Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-6555/20 по делу N А56-47040/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А56-47040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии Голикова Юрия Михайловича (паспорт), от потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" Хлынова И.А. (доверенность от 15.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" Андрусенко А.В. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании Голикова Юрия Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-47040/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 8, ОГРН 1037828044352, ИНН 7813183314 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Кооператива утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ", адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 7/78, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 1107847233340, ИНН: 7839428569 (далее - Общество), 14.08.2019 обратилось суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 76 670 635 руб. 69 коп.

Определением от 06.12.2019 требование Общества включено в Реестр в заявленном размере.

Решением от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом); в отношении него отрыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цомаева С.З.

Определением от 25.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Не согласившись с определением от 06.12.2019, бывший руководитель должника Голиков Юрий Михайлович 30.12.2019 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Голиков Ю.М. просит определение от 11.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что он является лицом, участвующим в деле, поскольку на заседании правления Кооператива, состоявшемся 04.03.2019, Голиков Ю.М. был избран председателем правления Кооператива.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что податель жалобы является бывшим работником Кооператива, обладающим наибольшим объемом информации и доказательств относительно кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены определением от 06.12.2019.

В судебном заседании Голиков Ю.М. и представитель должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из отсутствия доказательств того, что Голиков Ю.М. не является в силу норм статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не имеет права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой обратился бывший руководитель (председатель) Кооператива Голиков Ю.М.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Голикова Ю.М. полномочий на обжалование определения от 06.12.2019 о включении требования Общества в Реестр.

Из содержания указанного определения не усматривается, что судебный акт принят в отношении бывшего руководителя общества Голикова Ю.М.; в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Голикова Ю.М.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы протокол заседания правления Кооператива об избрании председателя правления от 04.03.2019 не наделяет Голикова Ю.М. правом на представление интересов учредителей Кооператива в деле о его банкротстве.

Материалами дела также не подтверждается, что указанный протокол представлялся в суд апелляционной инстанции.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя. Работники должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника.

Доказательств избрания Голикова Ю.М. в качестве представителя работников в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-47040/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голикова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк