Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2020 г. N Ф07-7203/20 по делу N А56-73992/2019

30 июля 2020 г.

Дело N А56-73992/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Баркевича А.В. (доверенность от 10.09.2019) и Шевцова Н.В. (доверенность от 02.08.2019), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Елисеенковой Е.С. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-73992/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл", адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, тер. Морской торговый порт Усть-Луга (вис), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), от 27.03.2019 N 11-1354-704/ПР.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, предписание Управления от 27.03.2019 N 11-1354-704/ПР в части пунктов 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 (частично), 22, 23 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя кассационной жалобы поскольку отдельные нарушения, отраженные в пунктах предписания, а именно в пунктах 2, 4, 5, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 20, 21 (в части причала N 2), 22 уже были предметом рассмотрения в рамках дел А56-149584/2018, А56-149784/2018, А56-149826/2018, А56-149580/2018 и решениями суда им дана соответствующая оценка, в связи с чем Управлением указанные пункты сняты с контроля и при проверке в июле 2019 не включены в новое предписание, то отсутствует правовая необходимость оспаривания предписания от 27.03.2019 N 11-1354-704/ПР. При этом Управление приводит довод о несоответствии вывода апелляционной инстанции относительно существа пункта 2 оспариваемого предписания и также указывает на неполноту исследования судами обстоятельств в отношении пунктов 7, 11, 12, 13, 15, 19, 22, 23.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.02.2019 по 27.03.2019 Управление провело плановую выездную проверку в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплекс наливных грузов, с целью контроля деятельности юридического лица в связи с истечением срока исполнения ранее выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности от 31.08.2018 N 326-рп/П.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 27.03.2019 N 11-05-1354-1820/А и Обществу выдано предписание от 27.03.2019 N 11-1354-704/ПР.

Предписание Управления от 27.03.2019 повторяет пункты ранее выданного предписания от 31.08.2018 N 326-рп/П.

Поскольку ранее выданное предписание от 31.08.2018 N 326-рп/П было обжаловано в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в части пунктов отменено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании пунктов 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 предписания от 27.03.2019 N 11-1354-704/ПР.

Суд первой инстанции в отношении пунктов 7, 11, 12, 13, 15, 19, 22 и 23 указал на отсутствие законных оснований для вменения Управлением Обществу нарушений пунктов 3.23, 4.7.2, 4.7.22, 5.2.1, 5.2.2., 6.1.8, 7.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96), с учетом того, что Общество осуществляет деятельность по перевалке, перегрузке, бункеровке, хранению различных видов нефтепродуктов, масел и иных видов грузов и не является предприятием, осуществляющим химическое, нефтехимическое и нефтеперерабатывающее производство. В отношении пунктов 2, 4, 5, 10, 14, 16, 17, 20, 21 (частично) суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал аналогичный сделанному ранее в решениях по делам А56-148580/2018, А56-149584/2018, А56-149826/2018, А56-149784/2018, вывод о необоснованности предписания в указанной части.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело поддержал выводы суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правила N 96 (пункт 1.2) устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

В соответствии с пункту 1.4. Правила N 96 устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Судами установлено и не опровергнуто Управлением, то что Общество осуществляет деятельность по перевалке, перегрузке, бункеровке, хранению различных видов нефтепродуктов, масел и иных видов грузов и не является предприятием, осуществляющим химическое, нефтехимическое и нефтеперерабатывающее производство. На опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (далее - Правила N 461).

Ввиду изложенного суды сделали правильный вывод о том, что действие Правил N 96 на Общество не распространяется, и обоснованно признали недействительными пункты 7, 11, 12, 13, 15, 19, 22 и 23 предписания Управления.

В отношении пунктов 2, 4, 5, 10, 14, 16, 17, 20, 21 (частично) предписания, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона N 116, Приказа Ростехнадзора от 29.11.2005 N 893 "Об утверждении Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений", Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", Правил N 461, Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 332, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи предписания в данной части. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не оспариваются Управлением по существу. Напротив орган указывает на снятие их с контроля.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы судов по настоящему делу согласуются с вступившими в законную силу решениями по делам А56-148580/2018, А56-149584/2018, А56-149826/2018 и А56-149784/2018.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-73992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов