Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2020 г. N Ф07-7005/20 по делу N А56-34261/2019

04 августа 2020 г.

Дело N А56-34261/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" Чечеткина К.С. (протокол от 20.02.2017 N 1) и представителя Асланяна К.С. (доверенность от 12.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" Зверева Е.А. (доверенность от 30.07.2020),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-34261/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 107847020380, ИНН 7814458603 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой", адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, оф. 428, ОГРН 1177847078661, ИНН 7814682732 (далее - Общество), 3 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 10.08.2018 N 59-18-СМР/СП (далее - Договор), 495 658 руб. штрафа за срыв сроков по договору, 50 109 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 11.06.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 принят частичный отказ Фирмы от исковых требований в размере 226 482 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 950 000 руб. неосновательного обогащения, 361 322 руб. 76 коп. неустойки, 25 267 руб. 12 коп. процентов, проценты на 1 000 000 руб. неосновательного обогащения с 10.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, 43 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Фирме из федерального бюджета возвращено 1 127 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает, что перечисленные Фирмой денежные средства к моменту получения требования об их возврате были освоены Обществом, поскольку предусмотренные Договором работы выполнены и приняты Фирмой, что подтверждается выпиской из протокола осмотра доказательств от 07.08.2019 и рабочей перепиской; Фирма уклонилась от подписания договора субподряда от 07.09.2018 N 109-18/СМР.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.08.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по пятому этапу строительства тепловых сетей от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 81, корп. 1, сооружение 1. Участок тепловой сети от ТК-10, ТК-11, ТК-12 до ИТП объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом" на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2 (юго-восточней пересечения с р. Каменкой), а заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору составила 3 542 380 руб. Заказчик перечислил подрядчику 900 000 руб. аванса.

Также Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.04.2018 заключили договор субподряда N 31-18-СМР/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в рамках проекта "Реставрация с приспособлением под музейно-выставочные функции комплекса усадебных домов и парковых сооружений (бывший парк "Монрепо") XVIII - XIX в.в.".

Срок выполнения работ - до 31.05.2019. Во исполнение условий названного договора заказчик перечислил подрядчику 2 050 000 руб.

Фирма, указывая на невыполнение Обществом работ, отказалась от исполнения названных договоров и потребовала возвратить перечисленные авансы, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также потребовала возвратить 1 000 000 руб., перечисленных по просьбе Общества третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалстройавто", и уплатить проценты на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установив исходя из представленных доказательств невыполнение Обществом встречных обязательств после получения от Фирмы авансов, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Фирмы от взыскания 201 640 руб. 46 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.04.2018 N 31-18-СМР/1 и 24 842 руб. процентов, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Суды установили, что заказчик отказался от договоров на основании статьи 715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных договоров, установив, что обусловленные договорами работы Обществом не выполнены, договоры Фирмой расторгнуты в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения полученных авансов и законные основания для удержания Обществом денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, руководствуясь положениями статей 702, 715, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленных Обществу авансов. Судами также признано обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., перечисленного Фирмой по просьбе Общества третьему лицу - ООО "Водоканалстройавто" в счет будущего договора подряда от 07.09.2018 N 109-18/СМР, поскольку названный договор не был заключен.

Довод Общества жалобы о том, что факт выполнения и сдачи результатов работ по договорам подтверждается выпиской из протокола осмотра доказательств от 07.08.2019 и рабочей перепиской, был предметом проверки судов.

Указанные доказательства получили мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставляется право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-34261/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин