Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2020 г. N Ф07-8293/20 по делу N А56-35966/2019

06 августа 2020 г.

Дело N А56-35966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича (по паспорту),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-35966/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садайкин Мотаиль Ахметшанович, ОГРНИП 304780636600711, ИНН 780616393084, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа Комитета от исполнения договора от 11.05.2011 N 07/ЗК-05049 аренды земельного участка и отмене государственной регистрации расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не пересматривались.

Садайкин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 16.01.2020 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания для такого пересмотра заявитель ссылался на имеющееся у него письмо от 28.12.2017 N 17-1561/17-1-0 администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), согласно которому Администрация просила Комитет рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч. 3 (юго-восточнее д. 57, корп. 1, лит. А по пр. Маршала Блюхера) в связи с неоднократно выявленными нарушениями в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а также на содержание постановления от 17.10.2017 N 08-314 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Служба), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Орловой Ю.Н. в связи с обращением Администрации по факту нарушения правил продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном на земельном участке по названному адресу.

Определением суда от 21.02.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садайкин М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что из содержания представленных им документов, полученных от Администрации и Службы, следует, что договор аренды являлся действующим по состоянию на 2017 год и не был расторгнут в 2016 году путем направления Комитетом уведомления от 17.02.2016 N 14213-38.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Садайкин М.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Правильно применив приведенные выше правовые положения и установив, что обстоятельства, указанные предпринимателем в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.06.2019, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку Администрация и Служба не являются сторонами спорного договора аренды, а обстоятельства, указанные заявителем, не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании недействительным состоявшегося в 2016 году одностороннего отказа от исполнения договора аренды, поскольку документы составлены в 2017 году, то есть после направления Комитетом соответствующего уведомления, и они не влияют на его действительность.

Изложенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения от 26.06.2019 на основании новых доказательств, которые не относятся к основаниям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Фактически посредством подачи указанного заявления Садайкин М.А. намеревается дополнить доказательственную базу, полностью не раскрытую им при рассмотрении дела по существу.

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иных выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении являются правильными выводы судов о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а приведенные заявителем доводы не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных Садайкиным М.А. в обоснование поданного им заявления, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-35966/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева