Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-9456/20 по делу N А56-12196/2016

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-12196/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" генерального директора Мишина В.В. (паспорт, решение единственного участника от 14.09.2017) и Раковской О.А. (доверенность от 14.01.2020), от конкурсного управляющего Курской А.О. представителя Костина М.В. (доверенность от 13.09.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пекина В.А. (доверенность от 13.02.2020), от Иванова А.В. представителя Семенова С.В. (доверенность от 19.09.2019), от Тихомирова К.Б. представителя Басковой М.В. (доверенность от 23.09.2019), от Кузнецовой Л.С. представителя Басковой М.В. (доверенность от 2009.2019),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-12196/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим", адрес: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее - Общество).

Определением от 25.04.2016 требование Кузнецовой Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79.

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением от 16.01.2017 Сердюкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должником утверждена Курская А.О.

В арбитражный суд 11.07.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Тихомирова Константина Борисовича, Иванова Александра Викторовича, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД (далее - Компания), ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Кузнецовой Людмилы Сергеевны по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 3 368 493 181,04 руб., о взыскании с указанных лиц убытков, зафиксированных в бухгалтерской отчетности Общества на конец 2015 года в размере 5 674 636 000 руб.

В арбитражный суд 17.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Иванова Александр Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и взыскании с Иванова А.В. в конкурсную массу должника 2 702 750 591,11 руб.

Определением суда от 29.01.2020 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 34, корп. 1, пом. 2Н, ОГРН 1089847388102, ИНН 7816451579 (далее - Корпорация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что рассмотрение настоящего спора в отношении Компании процессуально было невозможно, поскольку названный ответчик исключен из торгового реестра Республики Кипр, следовательно, представленные от него в материалы спора документы не могут рассматриваться как легитимные.

По мнению подателя жалобы, суду следовало установить дату, в которую Иванов А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценки доводам кредитора о том, что внутреннее финансирование Общества контролирующим его лицом должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и интересы иных лиц. По мнению подателя жалобы, договоры, по которым Общество получало займы от Тихомирова К.Б. следует признать притворными сделками, прикрывающими корпоративное финансирование ответчиком деятельности Общества и направленными на создание контролируемой задолженности. Кроме того, податель жалобы считает, что взятый Обществом кредит в Банке ВТБ был заведомо невозвратным и направлен на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов Общества, поскольку в обеспечение возврата этого кредита Банку ВТБ были отданы в залог все имеющиеся у Общества на тот момент ликвидные активы. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки доводам заявителя в части вывода активов должника в преддверии его банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов А.В. и Кузнецова Л.С. просят отставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Корпорации и публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего Курской А.О. поддержал доводы жалобы в части необоснованности отказа привлечения Иванова А.В. к субсидиарной ответственности, а представители Иванова А.В., Тихомирова К.Б. и Кузнецовой Л.С. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ответчик Иванов А.В. являлся контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)в период с 11.07.2011 по 11.04.2016.

Конкурсный управляющий и кредитор связывают наличие у Иванова А.В. обязанности как у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2015 с возможностью выявить признаки неплатежеспособности Общества при подготовке предварительных итогов 2014 года и формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный год. Размер ответственности определен в сумме непогашенных требований, возникшие после 01.02.2015 - 2 702 750 591,11 руб.

Иванов А.В. указал на то, что 30.03.2016 участниками Общества утвержден и сформирован бухгалтерский баланс за 2015 год, которым по итогам года выявлен не покрытый в установленном законодательстве порядке совокупный финансовый результат периода на сумму 5 121 499 000 руб. До момента утверждения отчета о финансовом состоянии предприятия (баланса) на конец 2015 года руководство Общества не располагало сведениями о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку Общество имело большой объем собственных ресурсов. Таким образом, признаки банкротства и, как следствие - обязанность обращения в арбитражный суд возникли с момента, когда был сформирован и утвержден бухгалтерский баланс со всеми приложениями, т.е. 30.03.2016. До указанного момента объективно установить признаки банкротства было невозможно.

В арбитражный суд 11.07.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Арнольда Э.Р., правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ГеоНова" (далее - ООО "ГеоНова"), о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Тихомирова К.Б., Иванова А.В., Компании, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Кузнецовой Л.С. о обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 3 368 493 181,04 руб., о взыскании с указанных лиц убытков, зафиксированных в бухгалтерской отчетности Общества на конец 2015 года в размере 5 674 636 000 руб.

ООО "ГеоНова" указало, что контролирующими должника лицами являются: Компания как единственный участник должника, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД как акционер единственного участника должника с долей участия более 50%, Тихомиров К.Б., являющийся директором и акционером ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД ЛИМИТЕД в период с 06.09.2010 по 09.06.2015, акционер Компании в период с 09.06.2015 по 01.07.2016, работник Общества, а также генеральный директор Иванов А.В. и директор по экономике и финансам Кузнецова Л.С.

Указанным лицам кредитор вменяет заключение и одобрение в отсутствие необходимости и обоснованности кредитного договора с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и займов с аффилированными лицами; отсутствие стратегии преодоления кризиса; намерения избежать ответственности перед кредиторами и объединение интересов с залоговым кредитором - Банк ВТБ.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и причинении вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Определением суда от 29.01.2020 обособленные споры объединены в одно производство.

Как было указано ранее, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также заключение и одобрение в отсутствие необходимости кредитного договора и займов с аффилированными лицами и просят привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что до момента утверждения отчета о финансовом состоянии Общества (баланса) на конец 2015 года руководство Общества не располагало сведениями о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку Общество имело большой объем собственных ресурсов. Признаки банкротства и, как следствие - обязанность обращения в арбитражный суд возникли с момента, когда был сформирован и утвержден бухгалтерский баланс с приложениями, то есть с 30.03.2016. Суд пришел к выводу, что до указанного момента объективно установить признаки банкротства было невозможно и отказал в привлечении Иванова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 и положений статьи 9 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие доказательств осуществления ответчиками действий, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства, наличия причинно-следственной связи между действиями по получению заемных денежных средств от аффилированных лиц для ведения должником хозяйственной деятельности и банкротством должника, суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы ссылается на отсутствие Компании в торговом реестре Республики Кипр на момент рассмотрения настоящего спора.

Между тем данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства того, что Компания на момент рассмотрения настоящего спора являлась действующей и была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судами, и влекущих безусловную отмену судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности по итогам 2014 года, о чем было известно руководителю при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный год.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2014 активы должника (7 607 944 000 руб.) превышали размер его обязательств (6 692 202 000 руб.). По итогам 2014 года Общество имело рост выручки почти на 15 000 000 руб. при снижении себестоимости продаж, валовая прибыль предприятия выросла на 267 000 000 руб., чистая прибыль от продаж составила положительное значение 440 900 000 руб.

Из отчета о движении денежных средств следует, что платежеспособности Общества в 2014 году возросла: сальдо денежных потоков от текущих операций выросло на 326 000 000 руб., указанное позволило профинансировать собственными силами проектную документацию по строительству второй очереди нефтеперерабатывающего завода.

Возникновение в данный период просроченной задолженности перед конкретными кредиторами не подтверждено. На указанную заявителями дату отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе реализовывать инвестиционный проект "Реконструкция производственных мощностей Волховского нефтеперерабатывающего завода", завершив проектные работы по строительству второй очереди нефтеперерабатывающего завода и получив положительное заключение государственной экспертизы 11.09.2015.

В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" указано, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Проанализировав судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды пришли к выводу, что неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли у должника в более поздний период (август 2015 года).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у руководителя Общества возникла обязанность 01.02.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Другим основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужило, по мнению конкурсного кредитора, невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неэффективного менеджмента и "закредитованности" Общества с передачей в залог банку всех ликвидных активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судами установлено, что денежные средства привлекались должником у банков, участника Тихомирова К.Б. и иных аффилированных лиц и расходовались в целях обеспечения ведения должником хозяйственной деятельности; доказательства того, что договоры займа и кредита заключались в целях причинения вреда кредиторам должника, отсутствуют.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по прошествии более чем пяти лет с даты предоставления должнику Тихомировым К.Б. заемных денежных средств, не имеется оснований полагать, что заемные денежные средства предоставлялись исключительно с намерением инициировать процедуру банкротства должника, в целях причинения вреда кредиторам должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банкротство Общества было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов, таких как рост курса валют, предъявление банками одновременно требований о полном досрочном возврате кредитов. Сокращение выручки произошло из-за двукратной остановки предприятия (на плановый ремонт, блокировка Сбербанком выдачи средств по оборотной кредитной линии на финансирование сырой нефти в течение процесса заказа, что привело Общество к штрафам на железной дороге, остановке поставки нефти со стороны госкомпаний, и как следствие не поставки нефти произошла остановка завода из-за отсутствия сырья).

С 01.01.2015 в России начал действовать так называемый налоговый маневр, кардинальным образом меняющий принципы налогообложения нефтяной отрасли. Нововведение предполагало поэтапное сокращение в течение трех лет экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты (в 1,7 раза - на нефть и в 1,7-5 раз - на нефтепродукты) одновременно с увеличением ставки налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) (на нефть - в 1,7 раза и газовый конденсат - в 6,5 раза). Маневр был рассчитан на конъюнктуру мирового рынка, при курсе доллара 30 руб., когда добывающий сектор оказался бы в выигрыше от нововведений. Однако налоговый маневр снизил экспортную пошлину на нефть, тем самым увеличивая стоимость нефти на внутренний рынок (как альтернатива для нефтедобывающих компаний при продаже нефти на экспорт), при этом экспортная пошлина на мазут (продукт нефтепереработки) повысилась. С учетом вышеперечисленного и девальвации рубля стоимость нефти при поставках на нефтеперерабатывающие заводы Российской Федерации увеличилась почти в два раза, соответственно и оборотных средств для закупки нефти в полном объеме потребовалось в два раза больше, чем и обосновано было привлечение средств по кредитному договору со Сбербанком. Кредит, предоставленный на закупку нефти Банком ВТБ, был полностью погашен.

Увеличение стоимости сырья привело к перебоям в его поставке в 2015 году, в связи с чем увеличились расходы предприятия, вызванные простоем предприятия в связи с отсутствием сырья, но это на тот момент не являлось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, руководство предприятия предпринимало меры для стабилизации деятельности.

В условиях нестабильной внешней финансово-экономической ситуации и кризиса произошло снижение спроса и рост производственных затрат, которые, в свою очередь, оказали давление на рентабельность предприятия, отсутствие возможности финансирования новых проектов и возникновение по итогам 2015 года убытков. При этом проектные работы по строительству второй очереди нефтеперерабатывающего завода были завершены и оплачены за счет собственных средств, результатом стало положительное заключение Главгосэкспертизы полученное в октябре 2015 года, которое автоматически давало право на получение разрешения на строительство второй очереди завода. Ни один их указанных факторов не был вызван непосредственными действиями, либо бездействием руководства Общества, заранее эти факторы невозможно было предугадать.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банкротство Общества вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, злоупотребления правом со стороны менеджмента Общества и руководства Банка ВТБ, сговор между названными сторонами кредитного договора, выданного банком под залог имущества Общества, судами не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-12196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец