Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11437/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-12196/2016/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Строительная корпорация": представитель Мишин В.В., приказ от 14.09.2017,

от конкурсного управляющего должником Курской А.О.: представитель Яковенко В.Д. по доверенности от 31.05.2018, представитель Костин М.В. по доверенности от 13.03.2018,

от ООО "Онест-Торг": представитель Иванова Н.Е. по доверенности от 10.01.2018,

от ООО "Лизинг Инвест": представитель Кузнецова К.Ю. по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11437/2018) ООО "Строительная корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-12196/2016/ж.2 (судья А.А. Чернышева), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Строительная корпорация"

на действия конкурсного управляющего Курской Анастасии Олеговны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волховнефтехим",

установил:

17.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волховнефтехим" (далее - должник).

25.04.2016 требование кредитора Кузнецовой Людмилы Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна (далее - Курская А.О.).

Решением от 19.09.2016 ООО "Волховнефтехим" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 177 от 24.09.2016, стр. 104.

29.09.2017 г. в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Строительная корпорация" на действия/бездействия конкурсного управляющего Курской А.О., выразившиеся в превышении максимального размера оплаты услуг привлеченных лиц (лимита), установленного пунктом 3 статьи 20.7. Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении ООО "Арбитражный центр", в осуществлении необоснованных расходов на аренду машины и квартиры в г.Волхове.

Определением от 29.03.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Строительная корпорация" на действия конкурсного управляющего ООО "Волховнефтехим" Курской А.О.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Строительная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действие/бездействие конкурсного управляющего ООО "Волховнефтехим", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная корпорация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

ООО "Строительная корпорация" является конкурсным кредитором должника, следовательно, обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3, 129 и главой IX Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего, включающие в себя обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятие мер по выявлению и сохранности имущества должника, по оценке и реализации имущества должника, ведению реестра требований кредиторов, созыву, проведению собраний кредиторов и представления собранию отчета о своей деятельности, финансовой и иной документации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Курской А.О., выразившихся в привлечении ООО "Арбитражный центр" для исполнения своих обязанностей, отсутствие факта превышения лимитов расходов в процедуре, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО "Строительная корпорация".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волховнефтехим" в лице конкурсного управляющего Сердюковой В.И. и ООО "Арбитражный центр" 13.09.2016 заключен договор на оказание консультационных услуг. Между должником и ООО "Арбитражный центр" 17.08.2017 года заключен договор N б/н, согласно которому ООО "Арбитражный центр" обязуется оказывать услуги по подготовке документов по личному составу к архивному хранению N б/н от 17.08.2017. Согласно актам выполненных работ к вышеуказанным договорам, стоимость услуг ООО "Арбитражный центр" по состоянию на 31.12.2017 составила 3 711 600 руб.

Среднемесячная стоимость услуг, оказываемых ООО "Арбитражный центр", составляет 231 965 руб. До настоящего времени оплата услуг ООО "Арбитражный центр" не осуществлялась. Стоимость оказанных услуг не превысила установленный законом о банкротстве лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

Также в материалы дела предоставлены отчеты к актам выполненных работ с указанием конкретных мероприятий, выполненных ООО "Арбитражный центр", и отчет об исполнении Курской А.О. своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волховнефтехим", которыми подтверждается то обстоятельство, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Волховнефтехим", не позволял выполнить ее конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку действия, совершенные привлеченными специалистами, требовали значительных временных и трудовых затрат, что исключало возможность участия в этих процессах самого конкурсного управляющего без ущерба основной деятельности в рамках конкурсного производства. Все действия привлеченных специалистов совершены в пределах обязанностей конкурсного управляющего, которые могут быть делегированы арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим в материалы дела приобщено заключение специалиста N 09-18-оц от 27.01.2018, по вопросу: "Какова рыночная стоимость услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волховнефтехим"?". В соответствии с заключением, специалистом сделан вывод о том, что стоимость услуг ООО "Арбитражный центр" является рыночной. В материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные ООО "Арбитражный центр" услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства в отношении должника, стоимость услуг соответствует рыночной стоимости, конкурсный управляющий не мог самостоятельно совершить данные действия, поскольку они требовали значительных временных и трудовых затрат, и Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему привлекать лиц для обеспечения своей деятельности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Активом должника является имущественный комплекс, представляющий из себя сложный технологический объект - нефтеперерабатывающий завод в городе Волхов.

Данный имущественный комплекс является пожаро- и взрывоопасным промышленным объектом, который требует особых условий хранения и надлежащего обслуживания, в том числе в период не осуществления производственной деятельности. Отсутствия надлежащего хранения и обслуживания имущественного комплекса приведет к значительному снижению стоимости активов должника, в том числе в результате частичной гибели.

С целью сохранения имущественного комплекса конкурсным управляющим были привлечены специалисты, которые обеспечили безопасный режим хранения имущественного комплекса.

Кроме того, привлечение специализированной организации - ООО "Управляющая компания "Эстейт Менеджмент" с целью обеспечения сохранности имущества было одобрено комитетом кредиторов 16.12.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для процессуального представительства возможны разовые соглашения, позволяющие компенсировать расходы на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы могут быть компенсированы только при решении в пользу должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим специалисты привлекались для рассмотрения судом споров о включении в реестр требований кредиторов. Участие конкурсного управляющего в указанных спорах обязательно и требует ознакомления с заявленными требованиями, поскольку это позволяет исключить возможность включения в реестр необоснованных требований.

Конкурсный управляющий не являлся лицом, участвующим в спорных правоотношениях, поэтому он не знает достоверно об обоснованности заявленных требований кредиторов. В этой связи при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требуются временные затраты на подготовку к судебным заседаниям и выработку позиции по требованию кредитора, при этом судебный акт в результате может быть принят не в пользу должника, что исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя с заявившегося кредитора.

Стоимость услуг, оказанных по разовым соглашениям, всегда значительно превосходит стоимость услуг, оказанных по договорам, заключенным на оказание комплекса услуг. Таким образом, заключение соглашений на конкретные услуги приводит к увеличению общей стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим превышен предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 года (последняя отчетная дата перед возбуждением дела о несостоятельности должника) балансовая стоимость активов Должника составляет 6 569 293 000 рублей, т.е. более одного миллиарда рублей.

Таким образом, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет: два миллиона девятьсот девяносто пяти тысяч рублей и одна сотая процента от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (2 995 000 руб. + (0,01% * б 569 293 000 руб. - 1 000 000 000 руб.) = 2 995 000 руб. + 556 929,30 руб. = 3 551 929,30 руб.).

То есть, конкурсный управляющий вправе истратить денежные средства должника на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в сумме не превышающей 3 551 929,30 рублей.

Вопреки утверждениям подателя жалобы конкурсный управляющий израсходовал на оплату услуг привлеченных лиц значительно меньшую сумму, а именно в ходе конкурсного производства оплата услуг привлеченных лист была произведена в сумме - 2 900 400 руб., т.е. что меньше установленных Законом о банкротстве лимитов: 3 551 929,3 - 2 900 400,0 = 651 529,3 руб.

Утверждение подателя жалобы о том, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим израсходовано на оплату услуг привлеченных специалистов 44 251 000 руб. не подтверждается доказательствами. В действительности конкурсным управляющим израсходовано в конкурсном производстве на оплату услуг привлеченных специалистов 2 900 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-12196/2016/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова