|
12 апреля 2018 г.
|
Дело N А56-12196/2016/ж
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.
при участии:
от арбитражного управляющего Курской А.О.: представитель Костин М.В. по доверенности от 14.03.2018, представитель Яковленко В.Д. по доверенности от 14.03.2018,
от ООО "Онес-Торг": представитель Иванова Н.Е. по доверенности от 10.01.2018,
от ООО "Строительная корпорация": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1359/2018) ООО "Строительная корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-12196/2016/ж.1 (судья А.А. Чернышева), принятое
по жалобе конкурсного кредитора ООО "Строительная корпорация" на действия конкурсного управляющего Курской Анастасии Олеговны
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волховнефтехим",
установил:
17.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волховнефтехим" (далее - должник).
25.04.2016 требование кредитора Кузнецовой Людмилы Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна (далее - Курская А.О.).
Решением от 19.09.2016 ООО "Волховнефтехим" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 177 от 24.09.2016, стр. 104.
22.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Строительная корпорация" на действия конкурсного управляющего Курской А.О. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, в которой кредитор просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщений о предстоящих собраниях/комитетах кредиторов; в несвоевременном опубликовании итогов инвентаризации имущества должника, в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника предложений о продаже такого имущества, в необеспечении сохранности железнодорожных путей, включенных в конкурсную массу должника, признать незаконным привлечение конкурсным управляющим в качестве оценщика неаккредитованной ни при одной СРО арбитражных управляющих оценочной компании. Жалоба была принята к рассмотрению и назначена в судебное заседание определением от 29.06.2017.
18.07.2017 поступили дополнения ООО "Строительная корпорация" к жалобе, в которых кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника: зачета от 26.06.2015 с Кузнецовой Л.С. на сумму 20000000 руб. и погашения 28.10.2015 и 30.10.2015 задолженности перед ООО "Лагуна Плюс" на сумму 1250000 руб., а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, поддерживает жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника: зачета от 26.06.2015 с Кузнецовой Л.С. на сумму 20000000 руб. и погашения 28.10.2015 и 30.10.2015 задолженности перед ООО "Лагуна Плюс" на сумму 1250000 руб., а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Заявленное первоначально требование об отстранении конкурсного управляющего заявитель не поддержал. Уточнение было судом принято.
Определением от 14.12.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Строительная корпорация" на действия конкурсного управляющего ООО "Волховнефтехим" Курской А.О.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Строительная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы.
ООО "Строительная корпорация", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.
ООО "Строительная корпорация" является конкурсным кредитором должника, следовательно, обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Статьями 20.3, 129 и главой IX Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего, включающие в себя обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятие мер по выявлению и сохранности имущества должника, по оценке и реализации имущества должника, ведению реестра требований кредиторов, созыву, проведению собраний кредиторов и представления собранию отчета о своей деятельности, финансовой и иной документации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Строительная корпорация" на действия конкурсного управляющего должником Курской А.О., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Курской А.О., выразившихся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности должника, о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков в результате бездействия арбитражного управляющего.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего Курской А.О., выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника, а именно: сделки по взаимозачету от 26.06.2015, совершенному между должником и Кузнецовой Людмилой Сергеевной на сумму 20000000 руб., погашение 28.10.2015 и 30.10.2015 должником задолженности перед ООО "Лагуна Плюс" на сумму 1250000 руб.
Как следует из картотеки арбитражных дел в процедуре конкурсного производства ООО "Волховнефтехим" конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок с ООО "Невский мазут" (платежа, совершенного ООО "Волховнефтехим" в пользу ООО "Невский мазут" в размере 10000000 руб. по платежному поручению N 2728 от 26.10.2015.), с ООО "ОП "Залп" (перечислений ООО "Волховнефтехим" денежных средств в размере 2890000 руб. по платежному поручению N 2546 от 24.09.2015, 2890000 руб. по платежному поручению N 2738 от 27.10.2015, совершенных в пользу ООО "Охранное предприятие "ЗАЛП"), о признании недействительными торгов, состоявшихся 17.11.2016, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного движимого имущества ООО "Волховнефтехим" (автоцистерна пожарная, марка модель 58815 L, год изготовления ТС 2010, номер автомобиля В 128 СМ) от 29.11.2016, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице ООО "Сириус" и Лавруком Валерием Петровичем; о признании недействительной сделки - договора купли-продажи арестованного движимого имущества ООО "Волховнефтехим" N 06/17-Д (блок-контейнер 2,45*6 в количестве 4 шт.) от 14.02.2017, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице ООО "Сириус" и Захаровым Дмитрием Анатольевичем; о признании недействительной сделки - договора купли-продажи арестованного движимого имущества ООО "Волховнефтехим" (блок-контейнер 2,45*6) от 14.02.2017, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице ООО "Сириус" и Кофановым Борисом Николаевичем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.
Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованно
