Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-5270/20 по делу N А05-14662/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А05-14662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Березиной Е.Н. (доверенность от 27.04.2020),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А05-14662/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, корп. 1, каб. 218, ОГРН 1062901037737, ИНН 2901146295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", адрес: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1022901175330, ИНН 2906002459 (далее - Администрация), о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 29:27:000000:919 - сооружение электроэнергетики с наименованием "ВЛ 110 кВ "от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", адрес: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2, ОГРН 1022901174394, ИНН 2906000194, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228.

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными по делу N А05-5269/2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что суды, прекращая производство по делу, ошибочно посчитали, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, являются тождественными требованиям, рассмотренным в рамках дела N А05-5269/2018; полагает, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению его иск, который обоснован иными обстоятельствами возникновения права собственности на спорный объект.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось в качестве правового основания на положения статей 134, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывало на следующие обстоятельства.

Истец полагал, что его право собственности возникло вследствие заключения между ним (покупателем) и открытым акционерным обществом "Трансгенерирующая компания" (продавцом, далее - Компания) договора от 12.04.2007 N 4-О/ТГК купли-продажи стальных металлоконструкций б/у под опоры линий электропередачи в количестве 16 штук общей массой 120 тонн по цене 144 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и проводов б/у алюминиево-стальных линии электропередачи общей длиной 14 000 м по цене 156 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2007 N 4-О/ТГК оно приобрело в собственность спорный объект как недвижимое имущество у Компании, которая, в свою очередь, получила его от открытого акционерного общества "Гидролизный завод", созданного в результате приватизации государственного предприятия "Онежский гидролизный завод".

Согласно кадастровому паспорту сооружения электроэнергетики ВЛ 110 кВ "от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода", оно введено в эксплуатацию в 2012 году, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 29:27:000000:913, 29:27:060303:3, 29:27:060303:217, 29:27:060303:208.

Указанная линия электропередачи построена в 1990-1992 годах Онежским гидролизным заводом.

Впоследствии 27.04.2010 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24437/2004 о завершении конкурсного производства Компания прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией.

В рамках дела N А05-5269/2018 Обществу было отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании права собственности на сооружение электроэнергетики ВЛ 110 кВ "от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода" протяженностью 3 106,3 м, поскольку не установлено законных оснований и достоверных и достаточных доказательств для признания спорного объекта как вновь созданного и признано, что по договору от 12.04.2007 Общество приобрело движимое имущество, а доказательств использования приобретенных материалов для строительства самим Обществом линии электропередач не имеется.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что предмет настоящего иска и основания (обстоятельства), на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными по делу N А05-5269/2018, то есть имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям и истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о тождестве споров по указанным делам и правомерностью прекращения производства по делу.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Обществом в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных этом же лицом в настоящем деле, пришли к обоснованному выводу об их практической тождественности.

Так, в рамках настоящего дела истец свои требования предъявил к тому же ответчику, основывает их на том же предмете (признание права собственности), тех же основаниях (приобретение имущества по договору от 12.04.2007), что и по делу N А05-5269/2018, дополняя ранее рассмотренные основания обстоятельствами приобретения спорного имущества продавцом по вышеназванному договору.

Поскольку процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований, и учитывая, что в данном случае предмет иска по делу N А05-5269/2018 и по настоящему делу совпадает - право собственности на один и тот же объект, и стороны и основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными, суды пришли к правильному выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, и Общество уже реализовало свое право на судебную защиту в отношении спорного имущества как объекта недвижимости, приобретенного им по договору от 12.04.2007.

При таких обстоятельствах, установив тождественность сторон, предмета и основания иска, предъявленного в рамках настоящего дела, и требований, рассмотренных в рамках дела N А05-5269/2018, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку повторное обращение Общества с теми же требованиями и по тем же основаниям по существу направлено на пересмотр и преодоление ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-5269/2018. При этом указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как новое основание иска, поскольку предъявленное в настоящем деле требование основано на тех же юридических фактах.

При таком положении кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими нормам процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А05-14662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева