Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 14АП-4682/20 по делу N А05-14662/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-5270/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 июля 2020 г.

Дело N А05-14662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года о прекращении производства по делу N А05-14662/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (адрес: 163069, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5, корпус 1, кабинет 218; ИНН 2901146295, ОГРН 1062901037737; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6; ИНН 2906002459, ОГРН 1022901175330; далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики с наименованием "ВЛ 110 кВ "от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода" с кадастровым номером 29:27:000000:919.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 2; ИНН 2906000194, ОГРН 1022901174394), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; ИНН 2901131228, ОГРН 1042900050566).

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела N А05-5269/2018 судами не исследовались обстоятельства возникновения права собственности на спорную линию как объект недвижимости у государственного предприятия "Онежский гидролизный завод" и его перехода к последовательным правопреемникам. Обстоятельства возникновения у правопредшественника истца - открытого акционерного общества "Трансгенерирующая компания" права собственности на спорную линию как объект недвижимости по правилам о переходе права к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, не были предметом исследования.

Определением от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2020. В судебном заседании 02.07.2020 объявлен перерыв до 07.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики с наименованием "ВЛ 110 кВ "от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода" с кадастровым номером 29:27:000000:919. Указал в его обоснование, что 19.12.2014 образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, кадастровым номером 29:27:00000:913, видом разрешенного использования - для эксплуатации линии электропередачи. Линия электропередачи поставлена на государственный кадастровый учет 16.02.2015, кадастровым номером 29:27:00000:919 как сооружение электроэнергетики с наименованием "ВЛ 110 кВ "от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода". Указанная линия электропередачи построена в 1990-1992 годах Онежским гидролизным заводом. Подключение вновь построенной линии электропередачи согласовано Онежским лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом (технические условия от 04.03.1992). В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил устройства электроустановок, Правил охраны электрических сетей воздушная линия электропередачи относится к сооружениям линейного типа, является сложной вещью, относится к объектам недвижимости. Открытое акционерное общество "Гидролизный завод", созданное в результате приватизации государственного предприятия "Онежский гидролизный завод", с момента государственной регистрации являлось собственником имущества, включенного в его уставный капитал, в том числе и спорной воздушной линии электропередачи. В процессе реорганизации спорная воздушная линия электропередачи передана от открытого акционерного общества "Гидролизный завод" открытому акционерному обществу "Трансгенерирующая компания", которое произвело отчуждение спорного имущества Обществу по договору купли-продажи от 12.04.2007 N 4-О/ТГК.

Полагая, что право собственности перешло к Обществу на спорную воздушную линию электропередачи как на линейный объект недвижимости в результате обстоятельств, перечисленных в иске, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Архангельской области с аналогичным иском, суд установил тождество требований, заявленных в настоящем деле и в деле N А05-5269/2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как правомерно указал суд первой инстанции, для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как следует из материалов настоящего дела, предметом иска Общества к Администрации является признание права собственности на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики с наименованием "ВЛ 110 кВ "от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода" с кадастровым номером 29:27:000000:919. Требование заявлено со ссылкой на статью 218 ГК РФ.

В рамках дела N А05-5269/2018 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен иск Общества к Администрации с аналогичным предметом - признание права собственности на сооружение электроэнергетики - "ВЛ 110 кВ "от 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода", протяженностью 3 106 м, кадастровый номер 29:27:000000:919, расположенное в городе Онеге Онежского района Архангельской области. Требование заявлено со ссылкой на статьи 218 и 219 ГК РФ.

Решением от 26.06.2018 по делу N А05-5269/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А05-5269/2018 суды установили, что открытое акционерное общество "Трансгенерирующая компания" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 12.04.2007 N 4-О/ТГК, в соответствии с которым первая поставила второму металлоконструкции под опоры ЛЭП и провода б/у линии электропередачи, именуемые товар. Из приложения 1 к договору (спецификация) следовало, что Общество купило у названной организации металлоконструкции стальные б/у под опоры ЛЭП в количестве 16 штук общей массой 120 тонн стоимостью 144 000 руб. (с учетом НДС), провода б/у типа АС (алюминиево-стальные) линии ЛЭП общей длиной 14 000 м стоимостью 156 000 руб. (с учетом НДС). Условия поставки: франко-склад продавца по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Ленина, дои 217, территория открытого акционерного общества "Гидролизный завод" и прилегающая к заводу территория. По накладной от 12.04.2007 N 7 товар получен истцом от продавца. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц продавец ликвидирован вследствие банкротства 27.04.2010. Общество получило 27.11.2012 разрешение N RU 29520000-71л-12 на ввод объекта капитального строительства - "ВЛ 110 кВ "от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции "Гидролизного завода" в эксплуатацию, а также обстоятельства обращения истца с заявлениями о государственной регистрации прав на спорный объект и обстоятельства отказа в государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды в рамках дела N А05-5269/2018 пришел к выводу о том, что доказательств того, что права у Общества либо у продавца товара по договору от 12.04.2007 на спорный объект возникли до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", либо возникли независимо от их регистрации, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Также судами в рамках вышеназванного дела оценены доказательства, представленные истцом в обоснование иска и обстоятельств, которые он считал существенными для возникновения у него права собственности на спорное имущество, а именно строительства спорной линии - решение исполнительного комитета Онежского городского Совета народных депутатов от 01.04.1991 N 32/5 "Об отводе земельного участка под строительство ВЛ-110 кв"; копия 1 листа проекта производства электромонтажных работ от 1988 года; технические условия на подключение ВЛ-11- кв гидролизного завода ВЛ-110 Онежского ЛДК от 04.03.1992; акт приемки выполненных работ от 23.03.1992; письмо Онежского ЛДК директору Онежского гидролизного завода от 24.06.1992; сообщение Онежского гидролизного завода главе администрации г. Онеги от 12.1992 N 05-3290 со схемой; акт проверки использования земельного участка и соблюдения земельного законодательства от 23.09.2004; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2012.

Требования Общества в названном деле рассмотрены судом с точки зрения признания права собственности на спорный объект как на приобретенный истцом по договору (статья 218 ГК РФ) либо вновь созданный (статья 219 ГК РФ).

В рамках иска, заявленного в настоящем деле, Общество также ссылается на приобретение прав в отношении спорного объекта по договору от 12.04.2007 N 4-О/ТГК, поясняет, что, несмотря на описание предмета в указанном договоре, по данному договору отчуждался фактически законченный строительством объект, и что права на спорную линию электропередач у продавца возникли при создании этого юридического лица в порядке выделения из состава завода, образованного, в свою очередь, в порядке приватизации государственного предприятия "Онежский гидролизный завод". Также истец излагает обстоятельства строительства спорной линии электропередач, указывает на наличие решения исполнительного комитета Онежского городского Совета народных депутатов от 01.04.1991 N 32/5 "Об отводе земельного участка под строительство ВЛ-110 кв", письмо Онежского гидролизного завода главе администрации города Онеги от 12.1992 N 05-3290.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования Общества и на которых оно их основывает, в настоящем деле и в деле N А05-5269/2018 совпадают. В обоих исках истец ссылается на приобретение прав на спорный объект как на объект недвижимого имущества по договору от 12.04.2007 N 04-О/ТГК. Данные доводы излагались Обществом, в том числе в кассационной жалобе на решение суда по делу N А05-5269/2018 и подробно оценены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2018, как в разрезе пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ, так и применительно к статье 219 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А05-5269/2018 судом не дана оценка и не исследовались обстоятельства возникновения права собственности на спорную линию как на объект недвижимости у государственного предприятия "Онежский гидролизный завод" и его перехода к последовательным правопреемникам, не принимаются во внимание.

В данном случае эти же обстоятельства указывались Обществом в исковом заявлении по делу N А05-5269/2018.

Как указал суд первой инстанции по настоящему делу, судами трех инстанций дана оценка доказательств, на которые указывало Общество, связанных со строительством спорной линии (решение исполнительного комитета Онежского городского Совета народных депутатов от 01.04.1991 N 32/5 "Об отводе земельного участка под строительство ВЛ-110 кв"; копия 1 листа проекта производства электромонтажных работ от 1988 года; технические условия на подключение ВЛ-11- кв гидролизного завода ВЛ-110 Онежского ЛДК от 04.03.1992; акт приемки выполненных работ от 23.03.1992; письмо Онежского ЛДК директору Онежского гидролизного завода от 24.06.1992; сообщение Онежского гидролизного завода главе администрации города Онеги от 12.1992 N 05-3290 со схемой).

В связи с этим, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о совпадении исковых требований Общества, заявленных в рамках ранее рассмотренного дела N А05-5269/2018 и в рамках настоящего дела, по предмету, основанию, ссылкам на нормы права, представленным доказательствам. При этом более подробное изложение в иске истории возникновения объекта, описание реорганизации организаций не свидетельствует об изменении предмета или основания требований, которые ранее рассмотрены судами в рамках другого дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно установил тождество исков по данному делу и по делу N А05-5269/2018, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-14662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева