Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-8521/20 по делу N А26-10904/2019

11 сентября 2020 г.

Дело N А26-10904/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития грузинской культуры" генерального директора Берая В.Ф. (решение участника от 01.06.2019), Куроптева Е.А. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития грузинской культуры" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А26-10904/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития грузинской культуры", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 35, оф. 5, ОГРН 1061001068765, ИНН 1001180735 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о признании права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 10:01:0030102:358 с указанием степени готовности объекта - 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:030102:033 площадью 3736 кв.м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Краснодонцев, северная часть кадастрового квартала 10:01:030102.

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными по делу N А26-4465/2018.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 данное определение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда о тождественности заявленных требований и требований по ранее рассмотренному делу N А26-4465/2018, так как правовым основанием для настоящего спора указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А26-4465/2018 Обществу было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенное строительством здание Центра грузинской культуры с кадастровым номером 10:01:0030102:358, расположенное по ул. Краснодонцев в районе жилого дома N 53 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске, со ссылкой на то, что исковые требования заявлены Обществом с целью подмены установленной законом процедуры регистрации прав на недвижимое имущество принятием судебного решения по результатам разрешения спора о праве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество повторно в исковом заявлении в качестве основания для признания права собственности описало обстоятельства, касающиеся предоставления земельного участка, освобождения его от свалки, демонтажа сооружений, получения разрешения на строительство, отказа в 2014 году в продлении разрешения на строительство, постановки 02.03.2015 на кадастровый учет объекта незавершенного строительства степенью готовности 10% и площадью застройки 1360 кв.м с присвоением кадастрового номера 10:01:0030102:358, предоставления земельного участка для завершения строительства и отказа Управления Росреестра в регистрации права аренды земельного участка ввиду того, что объект незавершенного строительства не зарегистрирован.

Общество указало, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не позволяет ему получить новое разрешение на строительство, необходимое для завершения строительства здания Центра грузинской культуры; Общество неоднократно пыталось получить разрешение на строительство, а также заключить договор аренды на новый срок с целью достроить объект, однако получало отказы администрации в получении разрешения на строительство на новый срок или выдаче нового разрешения на строительство, поэтому на основании статьи 222 ГК РФ Общество просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что предмет настоящего иска и основания (обстоятельства), на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными по делу N А26-4465/2018, при этом фактически доводы Общества свидетельствуют о несогласии с выводами суда по делу N А26-4465/2018 и направлены на пересмотр судебных актов по указанному делу.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Обществом в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных этом же лицом в настоящем деле, пришли к обоснованному выводу об их практической тождественности.

Так, в рамках настоящего дела истец свои требования предъявил к тому же ответчику, основывает их на том же предмете (признание права собственности), тех же основаниях, что и по делу N А26-4465/2018, уточнив, что предметом рассматриваемого иска является признание права собственности на самовольную постройку, тогда как предметом иска по делу N А26-4465/2018 являлось признание права собственности на незавершенное строительством здание как на вновь созданное имущество.

Поскольку процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований, и учитывая, что в данном случае предмет иска по делу N А26-4465/2018 и по настоящему делу совпадает - право собственности на один и тот же объект, и стороны и основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными, суды пришли к правильному выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, и Общество уже реализовало свое право на судебную защиту в отношении спорного имущества как объекта недвижимости.

Как правильно указано судами, ссылка Общества на иные нормы права без изменения обстоятельств (а Общество не приводит новых фактов, свидетельствующих о том, что спорная постройка является самовольной) не изменяет оснований иска.

При таких обстоятельствах, установив тождественность сторон, предмета и основания иска, предъявленного в рамках настоящего дела, и требований, рассмотренных в рамках дела N А26-4465/2018, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку повторное обращение Общества с теми же требованиями и по тем же основаниям по существу направлено на пересмотр и преодоление ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А26-4465/2018. При этом указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как новое основание иска, поскольку предъявленное в настоящем деле требование основано на тех же юридических фактах.

При таком положении кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими нормам процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А26-10904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития грузинской культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева