Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-7986/20 по делу N А56-82622/2019

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-82622/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-82622/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 117036, Москва, улица Кедрова, дом 21, корпус 1, помещение III, этаж 1, комната 1, ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгентАвто+", адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Лермонтовский, дом 31, литера А, помещение 34-Н, ОГРН 1157847341101, ИНН 7839044587 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 13 342 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Страховой компанией до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-89 у Страховой компании приостановлено действие лицензий на осуществление страховой деятельности, приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-92 назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 01.02.2018 N ОД-230 у Страховой компании отозваны лицензии на страхование, на временную администрацию с 02.02.2018 возложены функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-65291/2018 Страховая компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ОГРН 047796046198, ИНН 7708514824.

Конкурсным управляющим в ходе проведения анализа расчетов Страховой компании с третьими лицами, баз ее данных и документации выявлено перечисление Обществу денежной суммы в размере 13 342 700 руб., что отражено в выписках по лицевому счету.

Как указал конкурсный управляющий, документы и сведения, подтверждающие наличие встречного представления со стороны Общества, у него отсутствуют.

В целях проверки факта наличия задолженности конкурсный управляющий направил в адрес Общества досудебную претензию и запрос о предоставлении документов.

Непредставление Обществом затребованных документов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне Общества в связи с недоказанностью конкурсным управляющим получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по лицевому счету Общества, согласно которым в пользу последнего перечислено 13 342 700 руб. агентского вознаграждения и страховых премий по договору от 14.08.2017 N ЮЖ/08/17.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в выписках по лицевому счету, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в выписках основаниях перечисления спорной денежной суммы не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Общества.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания отклоняется судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Из названного постановления следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом выписок по лицевому счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном примени норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 Страховой компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со Страховой компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-82622/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО", адрес: 117036, Москва, улица Кедрова, дом 21, корпус 1, помещение III, этаж 1, комната 1, ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас