Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-8894/20 по делу N А56-82622/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-7986/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-82622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8894/2020) к/у САО "Южуралжасо" Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-82622/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску САО "Южуралжасо"

к ООО "АгентАвто+"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгентАвто+" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13.342.700 руб.

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России N ОД-89 от 19.01.2018 г. у Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" приостановлено действие лицензий на осуществление страхования; приказом Банка России N ОД-92 от 19.01.2018 г. назначена временная администрация.

01.02.2018 г. приказом Банка России N ОД-230 лицензии на страхование у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" были отозваны, при этом приказом Банка России N ОД-232 на временную администрацию Страховщика с "02" февраля 2018 года были возложены функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подразумевает исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Страховщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-65291/2018 АО "Южуралжасо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 047796046198).

В ходе проведения анализа расчетов Страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, баз данных истца и его документации, конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ответчика в размере 13.342.700 руб., что отражено в выписке по лицевому счету.

Документы и сведения, подтверждающие наличие встречного представления со стороны ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют.

В целях проверки факта наличия задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и запрос о предоставлении документов. Непредставление каких-либо документов послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт встречного предоставления ответчиком..

Истец ссылается на отсутствие документов, о взаимоотношениях с ответчиком, а также об отсутствии отражения этих взаимоотношений в своем бухгалтерском балансе, однако сам достоверный бухгалтерский баланс, который необходимо предоставлять в налоговые органы в установленном законом порядке, истцом не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют первичные документы отклоняется, поскольку как согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено надлежащее исполнение ООО "АгентАвто+" своих обязательств.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что у истца имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (19.07.2019) до вынесения судом решения по делу (30.01.2020) для направления в суд первой инстанции документов в обоснование своих требований..

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного основания, оснований для отмены решения отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд констатировал, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-82622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего САО "Южуралжасао" Корпорация по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева