Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-7265/20 по делу N А56-82011/2019

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-82011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Нафисы Вакильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-82011/2019/суб.1/меры,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОФФО-ТРЕЙД", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом. 5Н, оф. 308, ОГРН 1027802502782, ИНН 7804065593 (далее - Общество), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Фомина Сергея Константиновича, Фоминой Антонины Юрьевны, Нигматуллина Сергея Наильевича, Хлыстовой Елены Николаевны, Слепак Марии Эдуардовны, Мустафина Ильдара Гатовича, Исмагиловой Нафисы Вакильевны.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде, помимо прочего, запрета акционерному обществу (далее - АО) "ВТБ Страхование Жизни", ООО "СК "СБРФ Страхование Жизни", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", ООО "Альфастрахование-Жизнь", ООО "СК "Райффайзен Лайф", ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", ООО "СК "Согаз-Жизнь" производить замену выгодоприобретателей или указания новых выгодоприобретателей по договорам, заключенным с Исмагиловой Н.В. (договоры страхования жизни от 17.10.2015 N ИМСР50 N000090224, от 03.04.2017 N ВВР1 N0000042758, заключенные с ООО "СК "СБРФ Страхование Жизни", от 13.09.2019 NМВБР5030000001075 и N МВВР5030000001076, заключенные с ООО "СК "СБРФ Страхование Жизни", N L0532/596/610927/8, заключенный с ООО "Альфастрахование-Жизнь", от 28.04.2018 N 0314780103769, от 22.11.2018 N 0322780022206, заключенные с АО "ВТБ Страхование Жизни", от 28.04.2018 N 0314780103769 "Максимум" (Мультивалютный), заключенный с АО "ВТБ Страхование Жизни", от 05.09.2019 N 2552191000601, заключенный с ООО "СК "Райффайзен Лайф", от 16.09.2019 N 146223004230719, 146223004234719, 146223004231319, 146223004231219, заключенные с ООО "СК "Согаз-Жизнь", и от 06.09.2019 N 146223004183619, заключенный с ООО "СК "Согаз-Жизнь", а также запрета перечислять в пользу Исмагиловой Н.В. страховых выплат, дополнительного инвестиционного дохода и запрета названным организациям осуществлять досрочное расторжение договоров с Исмагиловой Н.В. до вынесения арбитражным судом определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Исмагилова Н.В. просит постановление от 20.07.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановления от 20.07.2020, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исмагилова Н.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ее заявление об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний, не обеспечил ей такое участие, несмотря на осуществление с ее стороны всех необходимых действий.

Кроме того, податель жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который, по ее мнению, не дал оценки доводам, содержащимся в ее апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление от 20.07.2020 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны материально-правовым требованиям, предъявленным к контролирующим должника лицам, в связи с чем удовлетворил заявление налогового органа.

Определение суда первой инстанции от 20.04.2020 о принятии обеспечительных мер было обжаловано ответчиками, в том числе Исмагиловой Н.В., в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05.06.2020 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционные жалобы Хлыстовой Е.Н., Слепак М.Э., Исмагиловой Н.В., Нигматуллина С.Н., Мустафина И.Г., Фомина С.К., Фоминой А.Ю. и назначил судебное заседание по их рассмотрению на 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов обособленного спора, определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 направлено подателям жалоб, в том числе Исмагиловой Н.В., по адресу указанном в апелляционной жалобе. Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель Исмагиловой Н.В. Шлячков Михаил Владимирович 08.07.2020, руководствуясь положениями статьи 153.1 АПК РФ, обратился с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 13.07.2020, путём использования систем видеосвязи (в режиме онлайн).

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку участие в онлайн-заседании прямо не урегулировано нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153.1, 154 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника.

Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании.

В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств получения соответствующего уведомления о согласовании участия в судебном онлайн-заседании.

Кроме того, на сайте "Картотека арбитражных дел" в разделе "онлайн-заседание" по настоящему делу указано на неявку представителя Шлячкова М.В.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, податель жалобы не приводит мотивированных доводов в обоснование своих возражений.

Вопреки мнению Исмагиловой Н.В.. суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе, указав на то, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также что, исходя из примерной стоимости активов ответчиков, которая составляет 1 976 050 804,04 руб., испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным материально-правовым требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, а также на возможность рассмотрения вопроса об отмене соответствующих обеспечительных мер по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-82011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмагиловой Нафисы Вакильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова