Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10724/20 по делу N А56-59911/2018

01 октября 2020 г.

Дело N А56-59911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" Дроздова С.П. (доверенность от 28.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский" Чистякова Д.А. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-59911/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 4, корп. 1, ОГРН 1097847183158, ИНН 7813447542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Денисову Денису Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 4, корп. 1, ОГРН 1137847088532, ИНН 7813557055 (далее - Яхт-клуб), о взыскании в солидарном порядке 1 000 000 руб. в возмещение ущерба, 22 171 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 14.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Русский яхтинг", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 16/2, ОГРН 1089847384131, ИНН 7814419837.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Решением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами убытки не подтверждены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Яхт-клуба возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Денисова Д.Ю. и Яхт-клуб, единственным участником которого с долей в уставном капитале в размере 100% на момент заключения сделки являлся Денисов Д.Ю., 04.04.2014 заключили договор, согласно которому Общество передало Яхт-клубу права и обязанности по договору водопользования от 08.06.2011 N 169-Д, заключенному с Комитетом по природопользованию (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-26551/2017 Договор признан недействительным; применены последствия недействительности в виде возврата Обществу прав водопользования.

Общество, полагая, что совершением названной сделки ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Денисову Д.Ю. и Яхт-клубу.

Исковые требования предъявлены Обществом к бывшему генеральному директору Общества Денисову Д.Ю. со ссылкой на нормы о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица, а к Яхт-клубу - контрагенту Общества по спорной сделке - со ссылкой на общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков.

В обоснование требований истец представил отчет об оценке рыночной стоимости права пользования водным объектом от 29.06.2017 N Н-35-Д/17, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов Северо-Запада" (далее - Отчет).

Возражая против удовлетворения иска, Яхт-клуб сослался на пропуск Обществом срока исковой давности с учетом того, что последнее обратилось с иском 14.05.2018, а убытки заявлены за период с 04.04.2014 по 31.12.2017, то есть истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 04.04.2014 по 13.05.2015. Кроме того, Яхт-клуб указал, что ни наличие убытков, ни их размер не доказаны, поскольку не доказано совершение каких-либо действий, направленных на извлечение прибыли от использования имущества. По мнению этого ответчика, оценивать Отчет как относимое доказательство оснований не имеется, поскольку он составлен 29.06.2017, тогда как согласно стандартам оценки он является пригодным в течение 6 месяцев с даты составления.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документальном подтверждении размера убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поэтому отказал в иске. Суд заключил, что Отчет не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку целью оценки являлось определение стоимости права пользования водным объектом, по которой это право могло быть отчуждено по признанному недействительным Договору, при том, что в данном иске заявлены требования о взыскании упущенной выгоды от пользования объектом; отметил, что само по себе выбытие из владения водного объекта не доказывает причинной связи между неполучением истцом прибыли и убытками в виде упущенной выгоды, однако доказательств получения Обществом прибыли от использования водного объекта до его выбытия, а также совершения действий, направленных на получение прибыли от использования водного объекта, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющейся необходимым основанием для взыскания заявленных Обществом убытков в виде упущенной выгоды. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и представленных Обществом доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-59911/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева