Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-2410/20 по делу N А56-59911/2018

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-59911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Дроздов С.П. по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика: 1. не явился, извещен;

2. представитель Чистяков А.С. по доверенности от 04.02.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2410/2020) ООО "Балтэксппресс-Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-59911/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтэксппресс-Альфа"

к 1. Денисову Денису Юрьевичу; 2. обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб Крестовский"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский Яхтинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Денисову Денису Юрьевичу (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский" (далее - ответчик 2, Яхт-клуб) о взыскании в солидарном порядке 1 000 000 руб. в возмещение ущерба, 22 171 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 14.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский яхтинг" (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.1.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, указав в апелляционной жалобе на вынесение решения с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов суда со ссылками на п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 4 ст. 393 ГК РФ о недоказанности истцом факта причинения и размера убытков фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценку судом отчета N Н-35-Д/17 от 29.06.2017 г. как ненадлежащего доказательства при заявлении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку объектом оценки являлось определение стоимости права пользования водным объектом, при которой это право могло быть отчуждено по признанному недействительным договору от 04.04.2014 г, податель апелляционной жалобы считает необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменной позиции, представленной в судебное заседание.

Представитель Яхт-клуба просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение мотивированным и законным.

Денисов Д.Ю. и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на причинение ущерба действиями ответчиков, что установлено судебным актом по делу N А56-26551/2017, которым признан недействительным договор от 04.04.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский", применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде возврата ООО "Балтэкспресс-Альфа" прав водопользования по договору водопользования от 08.06.2011 N 169-Д, заключенному между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ООО "Балтэкспресс-Альфа".

Истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды, причиненные невозможностью использования водного объекта в период с 04.04.2014 по 31.12.2017, в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 14.05.2018 в размере 22 171,24 рубль и с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования водным объектом N Н-35-Д/17 от 29.06.2017, выполненный ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада".

Ответчик 2 - Яхт-клуб возражал против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности с учетом заявления убытков за период с 04.04.2014 по 31.12.2017 при обращении с иском 14.05.2018, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 04.04.2014 по 13.05.2015.

Также Яхт-клуб ссылался на недоказанность истцом ни факта наличия убытков, ни их размера, совершения каких - либо действий, направленных на извлечение прибыли из использования имущества, отсутствия оснований оценивать Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования водным объектом N Н-35-Д/17 от 29.06.2017, выполненный ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада", как относимое доказательство, при составлении отчета 29.06.2017 и указании в отчете на его пригодность согласно стандартам оценки не позднее 6 месяцев с даты составления Отчета.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Оценив указанный Отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать Отчет надлежащим доказательством по данному делу, поскольку целью оценки являлось определение стоимости права пользования водным объектом, по которой это право могло быть отчуждено по признанному недействительным договору от 04.04.2014, тогда как в рамках данного дела заявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды, вследствие чего представленный Отчет отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Иных доказательств размера причиненных убытков истцом не представлено.

Апелляционный довод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, является необоснованным, с учетом возложения обязанности нормами статьи 65 АПК РФ по доказыванию именно на истца.

При этом необходимо отметить, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против ходатайства Яхт-клуб о проведении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 335).

Само по себе выбытие из владения водного объекта не доказывает причинной связи между неполучением истцом прибыли и убытками в виде упущенной выгоды.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

- факта нарушения права истца;

- вины ответчика в нарушении права истца;

- факта причинения убытков и их размера;

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств получения истцом прибыли от использования водного объекта до его выбытия истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств совершения истцом действий, направленных на получение прибыли от использования водного объекта.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-59911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов