Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-11157/20 по делу N А56-99186/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А56-99186/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОП ДРАЙВ СЕРВИС" Хомец Л.П. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП ДРАЙВ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-99186/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП ДРАЙВ СЕРВИС", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 17, корпус 5, ОГРН 1137847281626, ИНН 7804512636 (далее - ООО "ТДС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис", адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 5, строение 2, ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350 (далее - ООО "ИНТЕС"), о взыскании 5 883 250 руб. ущерба в виде уплаченных контрагентам арендных платежей за аренду и за хранение оборудования в период с 21.03.2019 по 01.06.2019, 7 828 800 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования оборудования в период с 21.03.2019 по 31.05.2019, 1 653 540 руб. задолженности за аренду оборудования и за нахождение оборудования в нерабочем режиме.

Решением от 25.02.2020 иск удовлетворен частично; с ООО "ИНТЕС" в пользу ООО "ТДС" взыскано 1 149 540 руб. задолженности, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.06.2020 решение от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТДС", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности изменить - взыскать 1 653 540 руб. Как указывает податель жалобы, расчет задолженности приведен в иске и акте сверки, при этом отказ во взыскании 504 000 руб. задолженности судами не мотивирован.

ООО "ИНТЕС" направило в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на необходимость учесть его доводы, приведенные в отзыве на иск и апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ТДС" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "ИНТЕС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды оборудования и оказания сопутствующих услуг от 13.03.2019 N 19/71 (далее - Договор) ООО "ТДС" (арендодатель) обязалось передать ООО "ИНТЕС" (арендатору) за плату во временное пользование (аренду) оборудование ("систему верхнего привода DQ40LHTY-LA, производства ТРЕС"), указанное в Приложении 1, а также оказать услуги на условиях, указанных в приложениях к Договору (доставку оборудования, первоначальную инспекцию буровой установки арендатора, изготовление безопасных переводников на бурильную трубу, привязку оборудования к вышке), а арендатор обязался уплачивать исполнителю арендную плату за пользование оборудованием, а также оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Стоимость аренды и сопутствующих услуг приведена в Приложении 1.

Срок аренды оборудования установлен с 21.03.2019 по 20.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора сумма арендных платежей, подлежащих уплате за пользование оборудованием, рассчитывается на основании суточных ставок со дня получения оборудования в точке мобилизации по акту приема-передачи в аренду (по форме Приложения 2) по дату возврата арендованного оборудования в точке демобилизации и подписания акта приема-передачи оборудования (вывод из аренды - по форме Приложения 5).

В силу пункта 5.1 Договора фактический срок аренды оборудования исчисляется (истекает) в даты, указанные в акте приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю соответственно.

По окончании срока аренды оборудования уполномоченными представителями сторон подписывается акт вывода из эксплуатации оборудования и акт приема-передачи оборудования (пункт 5.5 Договора).

Согласно пункту 11.1.1, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии уведомления за 30 календарных дней до даты расторжения, при этом заказчик обязан возместить исполнителю стоимость фактически выполненных работ к моменту расторжения Договора и стоимость аренды.

Письмом от 04.04.2019 N 395 ООО "ИНТЕС" проинформировало ООО "ТДС" о назначенном сроке мобилизации и монтажа оборудования (15.05.2019).

Фактически оборудование передано ответчику только 02.06.2019 по акту приема-передачи оборудования в аренду от 02.06.2019 N 001-06.

Сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.06.2019.

ООО "ТДС" письмом от 04.07.2019 N 160-07 уведомил ООО "ИНТЕС" о досрочном расторжении Договора с 03.08.2019.

Сторонами 13.07.2019 подписан акт вывода из эксплуатации оборудования, а 25.07.2019 - акт приема-передачи оборудования из аренды, что ими не оспаривается.

ООО "ТДС" обратилось в арбитражный суд с иском, указав на уклонение ООО "ИНТЕС" от своевременного принятия оборудования в аренду и несение в этой связи расходов за аренду этого оборудования перед своим контрагентом в размере 5 825 000 руб., на необходимость хранения этого оборудования до его передачи арендатору и несение в связи с этим расходов в размере 58 250 руб., на причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в сумме 7 828 800 руб., а также на наличие 1 653 540 руб. задолженности и отказ ООО "ИНТЕС" возместить убытки и погасить задолженность.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ИНТЕС" отметило, что Договор не содержит конкретных сроков передачи оборудования в аренду и арендодатель до направления претензии о возмещении убытков не информировал о том, что это оборудование не находится в его собственности. В части убытков в виде упущенной выгоды ответчик указывал на отсутствие доказательств приготовления ООО "ТДС" для получения дохода от сдачи имущества в аренду, а в части задолженности по Договору указал на несогласие с требованием об уплате 1 008 000 руб. задолженности, рассчитанной за период с 13.07.2019 (даты вывода оборудования из эксплуатации) по 25.07.2019 (даты возврата оборудования из аренды) по ставке аренды оборудования в нерабочем режиме, полагая арендодателя уклонявшимся от приема имущества из аренды. При этом ответчик признавал обязанность уплатить 504 000 руб. - платеж за мобилизацию/ демобилизацию оборудования, а также 141 540 руб. задолженности по арендной плате.

Суды двух инстанций оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 608, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В части требований о взыскании задолженности суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности требований о взыскания 1 008 000 руб. за простой оборудования в период его нахождения в нерабочем состоянии, поскольку последний не представил доказательств возврата оборудования из аренды путем подписания соответствующего акта приема-передачи до 25.07.2019, а также доказательств наличия у арендодателя реальной возможности обеспечить передачу оборудования ранее этого срока, то есть уклонения ООО "ТДС" от приемки оборудования из аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал 1 008 000 руб. задолженности, а также 141 540 руб. признанной задолженности за пользование оборудованием в июле 2019 года, всего 1 149 540 руб., а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением и в этой части.

Суд округа, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем из материалов дела не усматривается мотивов, по которым судами отказано во взыскании 504 000 руб. задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "ТДС" представлен расчет, в котором истец указал, что арендная плата за июнь 2019 года составила 2 787 540 руб., за июль 2019 года - 2 646 000 руб., плата за услуги по мобилизации - 504 000 руб., однако ООО "ИНТЕС" уплатило только 4 284 000 руб., соответственно долг составил 1 653 540 руб.

Ответчик, настаивая на том, что он не обязан платить 1 008 000 руб. за простой оборудования в период его нахождения в нерабочем состоянии в июле. При этом он расчет задолженности в остальной части не оспаривал, признавал правомерными требования о взыскании 504 000 руб. за услуги мобилизации и указывал на наличие 141 540 руб. задолженности за июль.

Суды рассмотрели возражения ответчика в отношении задолженности за простой оборудования до возврата из аренды и отклонили их, однако немотивированно отказали во взыскании 504 000 руб. задолженности, наличие которой не оспаривалось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, та часть требований, которая находилась в споре, судами рассмотрена, а в части взыскания 504 000 руб. (1 653 540 руб. - 1 008 000 руб. - 141 540 руб. = 504 000 руб.) ответчик иск не оспорил, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части подлежащей взысканию суммы задолженности - взыскать с ООО "ИНТЕС" в пользу ООО "ТДС" 1 653 540 руб. В связи с этим подлежат изменению судебные акты и в части распределения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ООО "ТДС" судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению ООО "ИНТЕС".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-99186/2019 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Драйв Сервис" 1 653 540 руб. задолженности, а также 10 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-99186/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис", адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 5, строение 2, ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Драйв Сервис", адрес 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 17, корпус 5, ОГРН 1137847281626, ИНН 7804512636, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева