Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-457/20 по делу N А56-115659/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А56-115659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Стецик Е.Б. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-115659/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 10 157 руб. 87 коп. задолженности за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу: Калининград (пос. Чкаловск), Авиационная ул., д. 2, кв. 18, 24, по состоянию на март 2017 года, 4361 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020 требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Управления взыскано 10 157 руб. 87 коп. задолженности за теплоснабжение и водоотведение, 3887 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 15.07.2019. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда от 04.02.2020 отменено в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 04.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в связи с проживанием в вышеуказанных квартирах нанимателей, оплата коммунальных расходов не может быть произведена за счет средств структур Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365-р и в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Управление определено единственным исполнителем для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций в 2017 году. На основании указанного между Министерством обороны Российской Федерации и Управлением 30.12.2016 заключен государственный контракт N 7-ТХ, стороной которого Учреждение не являлось. Управлению для реализации данной обязанности перечислялись денежные средства из федерального бюджета. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации полностью оплатило оказанные услуги единственному исполнителю.

Податель жалобы также считает, что Управление не представило в материалы дела документы, обосновывающие объем оказанных услуг, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, и не раскрыло порядок расчета стоимости оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить были ли произведен Управлением перерасчет оказанных коммунальных услуг в случае отсутствия потребителя.

В части отмены решения суда первой инстанции постановление апелляционного суда не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управления надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило, просило рассмотреть кассационную жалобу Учреждения в отсутствие своего представителя.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, от 09.11.2016 N 2365-р Управление в периоды 2015-2016 гг. и 2017-2018 гг. являлось единственным исполнителем государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Для исполнения указанных функций в отношении теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения Управление получило (на праве безвозмездного пользования) имущество Министерства обороны Российской Федерации, в том числе объекты теплового хозяйства, включая котельную, которая осуществляет подачу тепловой энергии в дом N 2 по Авиационной ул. в Калининграде (пос. Чкаловск). В паспорте военного городка N 1 пос. Чкаловск войсковой части 30833 указанный дом числится как здание инв. N 18 (служебное) - 408,0 кв.м. по ул. Докука, д. 1.

Названный объект недвижимости является собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Распорядителем имущества является Учреждение.

Управление в марте 2017 года оказало услуги по теплоснабжению в том числе в квартиры N 18 и 24, расположенные в д. 2 по Авиационной ул. в Калининграде (пос. Чкаловск) на общую сумму 10 157 руб. 87 коп. Претензий к качеству услуг со стороны потребителей коммунальных услуг не поступало.

Управление направило Учреждению претензии от 16.05.2019 N 144/исх./12, N 145/исх./12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые Учреждение оставило без удовлетворения, после чего Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил заявленные требования в части задолженности в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру, уменьшил размер взыскиваемой неустойки, произведя ее расчет по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату вынесения решения (6,25%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, при этом отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме и (или) лица, обладающие помещениями на праве оперативного управления или безвозмездного пользования, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, Управление не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с оказанием услуг, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг размер расходов исполнителя и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также не предусматривают обязанности ресурсоснабжающей организации представлять абоненту (потребителю) доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом объемов поставленных энергоресурсов, объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, определен Управлением расчетным методом.

Доказательств потребления энергоресурса в ином объеме Учреждением в материалы дела не представлено. Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Управлением документах.

Отклоняя доводы Учреждения о том, что Министерство обороны Российской Федерации полностью оплатило теплоснабжение объекта по вышеуказанному адресу из бюджета в рамках исполнения государственного контракта N 7-ТХ от 30.12.2016, апелляционный суд установил, что в соответствии с пояснительной запиской к паспорту N 29-0115 о причинах внесения в площадь технического обслуживания объекта (военный городок N 1, Калининград, ул. Докука, д. 1, он же - Авиационная ул., д. 2), здание инв. N 18 (служебное) площадью 408,0 кв. м выведено из бюджетного обслуживания, так как оно не эксплуатируется войсковой частью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных коммунальных услуг за спорный период Министерством обороны Российской Федерации.

Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель служебного жилого помещения (статья 93 ЖК РФ) по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя служебного жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В обоснование возражений по иску Учреждение ссылалось на то, что согласно представленным Управлением платежным документам (счетам) на оплату услуг плательщиком за коммунальные услуги по кв. 18 в доме N 2 по Авиационной ул. в Калининграде (пос. Чкалов) указан Иванов А.А., а плательщиком по кв. 24 по этому же адресу - Черницын Н.Ю.

Утверждение подателя жалобы о необходимости взыскания задолженности с указанных лиц обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку из материалов дела следует, что Управление ранее обращалось в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с указанных лиц, однако суд отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств проживания должников в спорных помещениях. Учреждение сведения о фактически проживающих лицах, основаниях предоставления им жилья, в материалы дела не представило.

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения задолженность за тепловую энергию, отпущенную Управлением в спорные жилые помещения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, не опровергают сделанных ими выводов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-115659/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов