Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-8340/20 по делу N А56-115659/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-457/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-115659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Светлеющая О.С.,представитель по доверенности от 05.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8340/2020) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-115659/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Калининградское"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУЖХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, ФГКУ "СЗТУИО") о взыскании задолженности за теплоснабжение и водоотведение в жилом помещении расположенном по адресу: город Калининград (поселок Чкаловск), улица Авиационная, дом 2, квартира 18, 24, по состоянию на март 2017 года в размере 10 157,87 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 15.07.2019, в размере 4 361,83 руб.

Решением от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за теплоснабжение и водоотведение в размере 10 157,87 руб., а также неустойка за период с 11.05.2017 по 15.07.2019 в размере 3 887,34 руб. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пересчитал неустойку по ставке рефинансирования Банка России, действовавшую на дату вынесения решения, - 6,25%. Одновременно судом первой инстанции взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ФГКУ "СЗТУИО" просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно представленных истцом платежных документов (счет) на оплату услуг, в разделе сведения о плательщике и исполнителе услуг, плательщиком квартиры N 18 по адресу: г. Калининград (пос. Чкалов), ул. Авиационная, дом 2, указан Иванов А.А., а плательщиком квартиры N 24 по адресу: г. Калининград (пос. Чкалов), ул. Авиационная, дом 2, указан Черницын Н.Ю. В этой связи, податель жалобы указывает, что в связи с проживанием в вышеуказанных квартирах нанимателей, оплата указанных расходов не может быть произведена за счет средств Министерства обороны РФ. Податель жалобы указывает на то, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365-р и в соответствии с пунктом 2 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец определен единственным исполнителем для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций в 2017 году; 30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУЖХ" заключен государственный контракт N7-ТХ, стороной которого Учреждение не являлось; истцу для реализации данной обязанности перечислялись денежные средства из федерального бюджета. Таким образом, податель жалобы считает, что Министерство обороны Российской Федерации полностью оплатило оказанные услуги единственному исполнителю. Также податель жалобы указывает на то, что истец не представил в материалы дела документы, обосновывающие объем оказанных услуг и не раскрыл порядок расчета оказанных услуг; не установлено, произведен ли истцом перерасчет оказанных коммунальных услуг в случае отсутствия потребителя на основании пунктов 31, 86-88 Правил N354. Согласно доводам жалобы, в материалы дела истцом не представлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен с нарушениями требований Закона о теплоснабжении, а именно: надлежащий представитель ответчика к составлению акта не привлекался, в связи с чем податель жалобы считает, что данный акт не мог быть принят судом в качестве надлежащего потребления тепловой энергии. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ранее истец обращался в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с лиц, которые по имеющимся сведениям проживали на тот период по указанным адресам, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с отсутствием доказательств проживания должников по указанным адресам; сведения о проживающих лицах может предоставить только ответчик. Здание выведено из бюджетного обслуживания, так как оно не эксплуатируется войсковой частью, в связи с чем его теплоснабжение не оплачивалось на основании государственного контракта N 7-ТХ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства, в связи с установлением истцом нерабочих дней в период с 12 по 31 мая 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и невозможности направить представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Материалы дела содержат позицию истца по делу, 26.03.2020 истцом направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), а также ограниченные полномочия апелляционного суда при принятии дополнительных доказательств (части 2 и 7 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, от 09.11.2016 N 2365-р акционерное общество управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее АО "ГУ ЖКХ") в период с 2015-2016 гг., 2017-2018 гг. назначено единственным исполнителем государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Для исполнения указанных функций теплоснабжения и ГВС, холодного водоснабжения и водоотведения АО "ГУ ЖКХ" получило (на праве безвозмездного пользования) имущество Министерства обороны Российской Федерации, в том числе объекты теплового хозяйства, включая котельную, которая осуществляет подачу тепловой энергии в жилое помещение по адресу: г. Калининград (пос. Чкаловск) ул. Авиационная дом 2 кв. 18, кв. 24, в паспорте военного городка указанный дом числится как здание инв. N 18 (служебное) - 408,0 м2 по ул. Докука, 1.

Здание со встроенными котельными инв. N 6 (служебное) по адресу: Калининградская область, ул. Авиационная, дом 2 войсковой части 30833 военного городка N 1 пос. Чкаловск являются собственностью Министерства обороны РФ. Распорядителем имущества является ответчик.

Истец в марте 2017 года оказал услуги по теплоснабжению и водоснабжению в квартиры N 18 и N 24 дома N 2 по ул. Авиационная г.Калининграда (пос. Чкаловск) общей стоимостью 10 157,87 руб. Претензий к качеству услуг со стороны потребителей коммунальных услуг не поступало.

Вопреки доводам жалобы, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с оказанием услуг, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг размер расходов исполнителя и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Правила N 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.01.2015 N 136-О, согласно которой само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом объемов поставленных энергоресурсов, объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС, определен истцом расчетным методом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств потребления энергоресурса в ином объеме, чем в объеме, истребуемом истцом, не представлено.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме и (или) лица, обладающие помещениями на праве оперативного управления или безвозмездного пользования, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав факт получения Учреждением жилищно-коммунальных услуг и проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты Учреждением оказанных в указанный период услуг, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 157,87 руб., а также неустойку за период с 11.05.2017 по 15.07.2019 в размере 3 887,34 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных коммунальных услуг за спорный период Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, согласно объяснениям истца, в соответствии с пояснительной запиской к паспорту N 29-0115 о причинах внесения в площадь технического обслуживания объекта (военный городок N 1, г. Калининград ул. Докука, 1 - он же Авиационная дом N 2), здание инв. N 18 (служебное) - 408,0 кв.м. выведено из бюджетного обслуживания, так как оно не эксплуатируется войсковой частью. Это подтверждается технической характеристикой зданий военного городка N 1: здание служебное (позиция 58), по генплану N 18 указан индекс: 0- здание не эксплуатируется за счет бюджета. Указанные сведения имеются в материалах дела.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что теплоснабжение, поставленное по вышеуказанному адресу, Министерство обороны полностью оплатило из бюджета в рамках исполнения государственного контракта N 7-ТХ от 30.12.2016, необоснованно.

Довод жалобы о необходимости взыскания задолженности с лиц, которые по имеющимся сведениям проживали на тот период по указанным адресам, апелляционным судом также отклоняется, поскольку истец ранее обращался в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с указанных лиц, однако суд отказал истцу в удовлетворении требований из-за отсутствия доказательства проживания должников по данному адресу.

Ответчик сведения о фактически проживающих лицах, основаниях предоставления им жилья, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности апелляционным судом не установлены.

Между тем, апелляционный суд считает неправомерным взыскание судом первой инстанции госпошлины по иску с ответчика по следующим основаниям.

За рассмотрение иска о взыскании 14 519,70 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска, которое определением суда первой инстанции от 05.11.2019 было удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как верно указано ответчиком, Учреждение обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд считает неправомерным взыскание с Учреждения в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден В данной части решение суда первой инстанции следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-115659/2019 отменить в части взыскания ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлина за подачу иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина