Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-2876/20 по делу N А56-870/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А56-870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-870/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская Электросеть", адрес: 143930, Московская обл., г. Балашиха, Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1025000513603, ИНН 5001003540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), и к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 42 124 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по август 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6952 (далее - Договор), 3232 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19.07.2018 по 17.12.2018, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Учреждение и Минобороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателей жалоб, надлежащим ответчиком по делу является Управление, на которое приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Министерство указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности в субсидиарном порядке, поскольку доказательств отказа основного должника в удовлетворении требования кредитора в материалы дела не представлено.

Податели жалоб также полагают, что Обществом не доказан факт оказания услуг, так как представленные счета составлены им в одностороннем порядке.

Кроме того, податели жалоб указывают на отсутствие оснований для присуждения неустойки ввиду недоказанности вины Учреждения в просрочке оплаты задолженности и несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки а также на необоснованное отклонение судами ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном Договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (пункт 1.1 Договора).

Расчеты за потребленную активную энергию (мощность) производятся по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом исполнительной власти, и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 4.1 Договора), изменение регулируемых тарифов не требует внесения изменений, дополнений в Договор (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При этом платежные документы предоставляются абоненту в центральном офисе гарантирующего поставщика с 12-го по 15-е число месяца, следующего за расчетным. В случае неявки абонента в офис гарантирующего поставщика для получения платежных документов гарантирующий поставщик вправе направить платежные документы в банк.

В случае невозврата платежных документов гарантирующему поставщику либо непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов в течение 3 рабочих дней с момента получения абонентом платежных документов либо с момента, когда такие документы должны быть получены абонентом, объем потребленной электрической энергии (мощности) считается сторонами согласованным.

Во исполнение условий Договора Общество в июне - августе 2018 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии для ее оплаты.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, Общество направило в адрес Учреждения и Министерства претензию от 15.11.2018 N 14936, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ, в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков, которые в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона предусматривают в том числе правила исполнения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктом 136 которых установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

Согласно пункту 2.3.2 Договора Учреждение обязано обеспечивать учет потребляемой электрической энергии (мощности).

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали перечень и характеристики приборов учета.

Пунктом 2.3.17 Договора на Учреждение возложена обязанность обеспечивать надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод ответчиков об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки электроэнергии, и пришли к выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики не опровергли представленные истцом сведения об объеме отпущенной электрической энергии (мощности) и не представили доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом счетах-фактурах.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 названной статьи).

Довод подателей жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу вместо Учреждения является Управление, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, так как требование Общества основано на действующем Договоре, стороной которого является именно Учреждение, доказательств расторжения Договора либо принятия Управлением на себя обязательств по оплате электрической энергии, поставленной Учреждению в рамках Договора, и фактического выполнения этих обязательств, в материалы дела не представлено, из имеющегося в деле договора энергоснабжения от 29.12.2017 N 7001 между Обществом и Управлением не следует, что объекты, по которым взыскивается задолженность в настоящем деле, являются его предметом.

Установив факт поставки электрической энергии на объекты Учреждения и непредставление доказательств ее оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения стоимость энергоресурса, потребленного в период с июня по август 2018 года.

Довод Минобороны о необоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности правильно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Поскольку абонент не представил доказательства оплаты в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорный период по Договору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества к Министерству.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии (мощности), суды правомерно признали требования Общества о взыскании с Учреждения законной неустойки подлежащими удовлетворению.

Суды проверили расчет неустойки и признали его не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-870/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов