Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-6651/20 по делу N А56-870/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1.Пономарева О.С. (доверенность от 06.12.2018);

2. Пономарева О.С. (доверенность от 06.12.2018);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6651/2020, 13АП-11501/2020) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-870/2019, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

к 1. федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа";

2. Министерству обороны Российской Федерации;

3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - истец, ЗАО "Балашихинская электросеть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") и Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании 42 124 руб. 75 коп. задолженности по договору N 6952 от 01.01.2017 за период с июня по август 2018 г., 3 232 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 19.07.2018 по 17.12.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. С 01.04.2017 содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ". В спорный период действовал контракт между ФГБУ "ЦЖКУ" и ЗАО "Балашихинская электросеть". Истец предъявляет требования к МО РФ в субсидиарном порядке, однако доказательств отказа основного должника ФКУ "ОСК ЗВО" удовлетворить требования кредитора не представлено. Истцом не доказан факт оказания услуг, счета составлены в одностороннем порядке. Размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФКУ "ОСК ЗВО" также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 20.01.2020, доводы апелляционной жалобы ФКУ "ОСК ЗВО" идентичны доводам жалобы МО РФ.

От МО РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО" с обоснованием своей правовой позиции, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы ФКУ "ОСК ЗВО".

От ФКУ "ОСК ЗВО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу МО РФ с обоснованием своей правовой позиции, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы МО РФ.

ЗАО "Балашихинская электросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО", просит отказать в ее удовлетворении, также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, жалобы рассмотрены в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ЗАО "Балашихинская электросеть" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "ОСК ЗВО" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 6952 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался продавать Абоненту через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию (мощность), а Абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в согласованные договором сроки.

На основании Договора в период с июня по август 2018 г. поставлена электрическая энергия, однако Абонент электрическую энергию не оплатил, в результате образовалась задолженность в размере 42 124 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.4. Договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В установленные Договором сроки оплата не произведена.

Ответчикам предлагалось принять меры по погашению образовавшейся задолженности за отпущенную по договору электроэнергию (претензия N 14936 от 15.11.2018), однако соответствующих действий предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ЗАО "Балашихинская электросеть" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Абонент не представил доказательства оплаты в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорный период по Договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Балашихинская электросеть".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ, в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков, которые в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона предусматривают в том числе правила исполнения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктом 136 которых установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

Согласно пункту 2.3.2 Договора Учреждение обязано обеспечивать учет потребляемой электрической энергии (мощности).

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали перечень и характеристики приборов учета.

Пунктом 2.3.17 Договора на ФКУ "ОСК ЗВО" возложена обязанность обеспечивать надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики не опровергли представленные истцом сведения об объеме отпущенной электрической энергии (мощности) и не представили доказательства, подтверждающие иной объем потребления.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры ФКУ "ОСК ЗВО" знало, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

Довод ответчиков о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом отклоняется. Договор от 01.01.2017 N 6952 является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в него не внесены.

Доказательств переоформления Договора на иное лицо, в частности на ФГКУ "ЦЖКУ", наличия в спорный период заключенного в отношении объекта договора с третьим лицом, в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы МО РФ о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, МО РФ как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ФКУ "ОСК ЗВО".

Требование ЗАО "Балашихинская электросеть" о взыскании неустойки является правомерным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-870/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова