Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-10224/20 по делу N А56-24123/2020

13 октября 2020 г.

Дело N А56-24123/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-24123/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14а, литер А, помещение 26-Н, комната 17, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 826 788 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 12.02.2019 на сумму задолженности, установленную судебными актами по делу N А56-106560/2017, 19 536 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Этим же определением Обществу из федерального бюджета возвращено 19 536 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 определение от 22.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, заявленное им при рассмотрении дела N А56-106560/2017 требование о взыскании неустойки, равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты, не рассмотрено. В резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-106560/2017 отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого требования. Прекращение производства по делу лишает Общества права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая кассационная жалоба рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что при рассмотрении дела N А56-106560/2017 заявило требование о взыскании с Предприятия 11 184 440 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 услуг по транспортировке сточных вод, 6 617 275 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.02.2015 по 11.10.2018, а также неустойки, равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-106560/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 11 049 989 руб. 68 коп. долга, 6 526 310 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 11.10.2018, а также неустойка, равная 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты, 110 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по указанному делу решение суда от 14.11.2018 отменено.

С Предприятия в пользу Общества взыскано 11 184 440 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 6 617 275 руб. неустойки, 112 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 названное постановление суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

В настоящем деле Общество заявило требование о взыскании с Предприятия 826 788 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 12.02.2019, начисленной на сумму основного долга, взысканную в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-106560/2017.

В обосновании иска Общество указало, что задолженность, взысканная по делу N А56-106560/2017, погашена Предприятием инкассовым поручением от 11.02.2019 N 262192 (списано со счета плательщика 12.02.2019), а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды установили, что предмет настоящего иска и основания (обстоятельства), на которые ссылается Общество в их подтверждение, тождественны требованиям, рассмотренным по делу N А56-106560/2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Обществом в деле N А56-106560/2017, и требований, заявленных этим же лицом в настоящем деле, пришли к обоснованному выводу об их тождественности.

В настоящем дела Общество предъявило требования к тому же ответчику (Предприятие), основывает их на том же предмете и тех же основаниях, что были заявлены и рассмотрены судами в рамках дела N А56-106560/2017.

Суды, установив тождественность сторон, предмета и основания иска, предъявленного в настоящем деле, и в деле N А56-106560/2017, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Настаивая на том, что спорное требование не было рассмотрено апелляционным судом, податель жалобы не обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления, а заявил тождественный иск, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы.

Ссылка подателя жалобы на то, что поданная им в срок кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-106560/2017 по вине Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила в суд округа после рассмотрения законности обжалуемого судебного акта и вынесения постановления, отклоняется судом кассационной инстанции.

В определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 по делу N А56-106560/2017, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019 по делу N А56-106560/2017 о возвращении кассационной жалобы Общества, указано, что представитель истца (Общества) участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика (Предприятия) на постановление апелляционного суда от 29.01.2019 и имел возможность изложить свои доводы относительно законности и обоснованности данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-24123/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова