Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-10867/20 по делу N А56-25369/2017

20 октября 2020 г.

Дело N А56-25369/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Рогалевой А.А. (доверенность от 09.01.2020), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Логвиной А.Г. (доверенность от 05.12.2019), от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Кузнецова Н.Н. (доверенность от 10.04.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-25369/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт- Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании 13 863 769 руб. 89 коп. задолженности по внесению платы за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг в защитные сооружения гражданской обороны за период с 01.11.2013 по 31.12.2016.

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 означенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель Общества уточнил заявленные требования и с учетом заявления Управления о пропуске срока исковой давности просил взыскать 11 535 399 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012, Москва, Театральный пр., д. 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952 (далее - МЧС), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.

Приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 дело N А56-25369/2017 признано утраченным. На основании представленных в материалы дела сторонами документов, а также документов, опубликованных на сервисе "kad.arbitr", суд признал материалы дела восстановленными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскано 6 497 642 руб. 06 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение 10.02.2020 изменено, с Федерального агентства в пользу Общества взыскано 11 535 399 руб. 64 коп. задолженности; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска. Управление отмечает, что ему не поступали определения суда первой инстанции об отложении дела, а представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 29.01.2020 случайно, однако ему было отказано в отложении рассмотрения дела для ознакомления с доказательствами, представленными Обществом. Податель жалобы считает, что доказательства управления соответствующими многоквартирными домами именно Обществом в материалах дела отсутствуют, как и доказательства наличия задолженности за отопление.

В отзыве на кассационную жалобу МЧС поддержало доводы жалобы, указав, что прохождение через сооружения гражданской обороны тепломагистрали при отсутствии теплопринимающих устройств в помещении не является основанием для взыскания платы за отопление.

В судебном заседании представители МЧС и Управления поддержали доводы, приведенные в жалобе последнего, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2013 по 31.12.2016 Общество, являясь управляющей организацией, оказывало коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных в Санкт- Петербурге по адресам: Б. Сампсониевский пр., д. 3, лит. "А", д. 14, лит. А, пом. б/н 2, д. 17, лит. "А", д. 18, лит. "Б", д. 25, лит. "А", д. 44, лит. "А", д. 70; лит. "А", д. 72, лит. "Б", д. 76, пом. 23-Н, д. 79, лит. "А", д. 80, лит. "А", д. 88, лит. "Б", д. 92, лит. "А", д. 108, лит. "А", Выборгская наб., д. 59, корп. 1, лит. "А", Диагональная ул., д. 8, лит. "Е", ул. Жака Дюкло, д. 2/8 лит. "А", Заводская ул., д. 20, лит. "А", пом. 23-н, Земледельческая ул, д. 1, лит. "А", ул. Капитана Воронина, д. 6, лит. "А", ул. Комиссара Смирнова, д. 13, лит. "А", д. 15 лит. "А", ул. Курчатова, д. 4, лит. "А", Лесной пр., д. 8, лит. "А", д. 20, корп. 1, лит. "В", д. 20, корп. 3, лит. "А", д. 20, к. 4, лит. "Э", д. 20, корп. 8, лит. "Ф, д. 20, корп. 10, лит. "Е", д. 34-36, корп. 4, лит. "Д", д. 39, корп. 3, лит. "А", д. 59, к. 1, лит. "А", д. 59, корп. 2, лит. "Б", д. 59, корп. 3, лит. "В", д. 61, корп. 3, лит. "Д", д. 61, корп. 2, лит. "В", Ново-литовская ул., д. 5, лит. "А", Парголовская ул., д. 5, лит. "В", Сахарный пер., д. 2/35, лит. "А", Сердобольская ул., д. 1, лит. "А", ул. Смолячкова д. 14, корп. 1, лит. "Б", д. 14, корп. 3, лит. "Г", д. 14, корп. 4, лит. "Д, д. 15-17, лит. "А", ул. Харченко, д. 10, лит. "Б", 1-ый Муринский пр., д. 15, лит. "А".

Общество, ссылаясь на наличие у ответчика долга в сумме 13 863 769 руб. 89 коп. в связи с оказанием в период с 01.11.2013 по 31.12.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества упомянутых многоквартирных жилых домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в подвалах названных многоквартирных домов находятся нежилые помещения - защитные сооружения гражданской обороны (убежища), являющиеся федеральной собственностью, вследствие чего собственник в лице его представителя обязан нести расходы на содержание общедомового имущества и вносить коммунальные платежи.

В дальнейшем Общество уточнило размер иска и просило взыскать за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года 11 535 399 руб. 64 коп. задолженности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Отсутствие между управляющей компанией и собственником договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства о несении Обществом спорных расходов и посчитал, что иск подлежит удовлетворению частично, за вычетом указанных Обществом расходов на отопление в отношении ряда помещений. В результате с Управления в пользу Общества взыскано 6 497 642 руб. 06 коп. задолженности со ссылкой в том числе на приложение N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункты 4, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункт 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, и пункт 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению частично, посчитал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие отопления в спорных помещениях, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия в спорных помещениях в период с 01.04.2014 по 31.12.2016 теплопринимающих устройств и приборов учета.

Доводы Управления об отсутствии у него информации о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела при новом рассмотрении подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Кроме того, Управление не отрицает, что имело возможность отслеживать информацию о движении дела через соответствующие интернет-сайты, а также факт участия своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Управления по делу, в том числе о доказательствах несения спорных расходов на отопление, об отсутствии доказательств управления многоквартирными домами именно Обществом, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассматривает дела, в том числе оценивая доказательства, а суд округа в силу статьи 286 АПК РФ ограничен в своих полномочиях по оценке имеющихся в материалах дела доказательств и при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оставлению без изменения подлежит изменившее решение постановление от 13.07.2020 как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-25369/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов