Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-8764/20 по делу N А56-25369/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-10867/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-25369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц:

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и ликвидации последствий стихийных бедствий: Глухов Н.А., представитель по доверенности от 05.07.2020, паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8764/2020) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-25369/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-и лица: 1) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и ликвидации последствий стихийных бедствий

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации

3) Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (ОГРН 1047855135900, адрес местонахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9)(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге (ОГРН 1097847130886, адрес местонахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. "А")(далее - Федеральное агентство) о взыскании 13 863 769,89 руб. задолженности по оплате за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг в защитные сооружения гражданской обороны за период с 01.11.2013 по 31.12.2016.

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проверить обстоятельства, связанные с понесенными расходами на содержание общедомового имущества, проверить фактические обстоятельства дела, в том числе и связанные со сроком исковой давности.

При новом рассмотрении представитель истца уточнил заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 11 535 399,64 руб. задолженности по оплате за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг в защитные сооружения гражданской обороны за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 497 642,06 руб., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, установив, что из 140 помещений 119 являются неотапливаемыми, отказал во взыскании задолженности за отопление в отношении неотапливаемых помещений в размере 5 037 757,58 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а именно 11 535 399,64 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в ходе обследования установлено, что все спорные помещения сухие и теплые; при наружной температуре воздуха -3 С температура в помещениях ЗС ГО колеблется от +18 до +20 С; во всех помещениях ЗС ГО проходят трубы центрального отопления, которые не изолированы и не зашиты; более того, у многих спорных помещений имеются также смежные отапливаемые помещения, граничащие справа, слева или сверху. Согласно паспортам убежищ, представленным истцом в материалы дела, все указанные помещения являются отапливаемыми; во многих, помимо неизолированных и незашитых труб центрального отопления, которые сами по себе подтверждают наличие услуги отопления помещений, имеются также и радиаторы отопления. По мнению подателя жалобы, инвентаризационные карточки не могут иметь высший приоритет над паспортами убежищ, так как только паспорт убежища является единственным указанным в законе документом, подтверждающим его статус.

В судебном заседании представитель МЧС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения и взыскания задолженности с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года истец оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию, отоплению помещений бомбоубежищ, расположенных в следующих многоквартирных домах, находящихся в его управлении: Б. Сампсониевский пр., д. 3; лит. "А"; д. 14, лит. А, пом. б/н 2; д. 17, лит. "А"; д. 18, лит. "Б"; д. 25, лит. "А"; д. 44, лит. "А"; д. 70; лит. "А"; д. 72, лит. "Б"; д. 76, пом. 23-Н; д. 79, лит. "А"; д. 80, лит. "А"; д. 88, лит. "Б"; д. 92, лит. "А"; д. 108, лит. "А"; Выборгская наб., д. 59, к. 1, лит. "А"; Диагональная ул., д. 8, лит. "Е"; ул. Жака Дюкло, д. 2/8 лит. "А"; Заводская ул., д. 20, лит. "А", пом. 23-н; Земледельческая ул, д. 1, лит. "А"; ул. Капитана Воронина, д. 6, лит. "А"; ул. Комиссара Смирнова, д. 13, лит. "А", д. 15 лит. "А"; ул. Курчатова, д. 4, лит. "А"; Лесной пр., д. 8, лит. "А", д. 20, к. 1, лит. "В"; д. 20, к. 3, лит. "А", д. 20, к. 4, лит. "Э", д. 20, к. 8, лит. "Ф, д. 20, к. 10, лит. "Е", д. 34- 36, к. 4, лит. "Д", д. 39, к. 3, лит. "А", д. 59, к. 1, лит. "А"; д. 59, к. 2, лит. "Б", д. 59, к. 3, лит. "В", д. 61, к. 3, лит. "Д", д. 61, к. 2, лит. "В"; Ново-литовская ул., д. 5, лит. "А"; Парголовская ул., д. 5, лит. "В"; Сахарный пер., д. 2/35, лит. "А"; Сердобольская ул., д. 1, лит. "А"; ул. Смолячкова д. 14, к. 1, лит. "Б", д. 14, к. 3, лит. "Г", д. 14, к. 4, лит. "Д, д. 1.

Ссылаясь на то, что в названных многоквартирных домах находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), являющиеся федеральной собственностью, вследствие чего собственник в лице ответчика обязан нести расходы на содержание общедомового имущества и коммунальным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском. Задолженность за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года составила 11 535 399,64 руб.

Согласно (далее - Постановление N 3020-1) к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (бомбоубежища).

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2016 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание помещений (бомбоубежищ) и поставку коммунальных услуг (отопление) в указанные помещения, расположенные в многоквартирных домах, в отношении которых оно является управляющей организацией, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктов 4, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 и пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, обоснованно признал за ответчиком обязанность по внесению платы за оказанные жилищные услуги и коммунальные услуги на общедомовое имущество.

Между тем, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 6 497 642,06 руб., с учетом позиции ответчика об отсутствии в помещениях отопления.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным и противоречащим материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения расположены в составе многоквартирных домов, и через них проходят стояки системы отопления многоквартирных домов, по которым осуществляется теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам бомбоубежищ в зданиях предусмотрено, в том числе центральное отопление и горячее водоснабжение. Акты инвентаризации, оценки содержания и использования защитных сооружений не опровергают довод истца о наличии в помещениях системы отопления. Тогда как состояние помещений и потребность 119 убежищ в капитальном ремонте находится исключительно в пределах компетенции собственника помещений (статья 210 ГК РФ) и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по спорным помещениям проходят трубы отопления. При этом доказательств изоляции указанных труб суду не представлено.

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов (батарей) отопления или иного аналогичного оборудования.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств отсутствия в спорных помещениях в период с 01.04.2014 по 31.12.2016 теплопринимающих устройств и приборов учета.

Как следует из пункта 3.2.19 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. C, что предполагает использование тепловой энергии.

Согласно объяснениям истца, в ходе обследования установлено, что все спорные помещения сухие и теплые; при наружной температуре воздуха -3 С температура в помещениях ЗС ГО колеблется от +18 до +20 градусов С.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, для спорных помещений трубы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление. Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых или магистральных сетей.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-25369/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" 11 535 399,64 руб. задолженности, 80 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционным и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" из Федерального бюджета 11 642 руб. излишне перечисленной по иску госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская