Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-1228/20 по делу N А56-54257/2017

26 октября 2020 г.

Дело N А56-54257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" Шамратова А.Ш. (паспорт), от комитета по строительству представителя Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020), от ООО "ПСП-Стройснаб" представителя Красножека А.Е. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литера А, офис 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее -Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Светцова Сергея Юрьевича. Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением от 20.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Стройснаб", адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 6, лит. Т, пом. 105, ОГРН 1027809214014, ИНН 7812022297 (далее - Компания), 3 598 191,90 руб. и взыскать названную сумму в пользу должника. Также Комитет просил взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 21.10.2019 в размере 668 179,31 руб. и проценты начисленные с 22.10.2019 по момента фактической уплаты основного долга.

Определением от 29.01.2020 заявление Комитета удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Компании 3 598 191,90 руб. и названная сумма взыскана в пользу должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение от 29.01.2020 в части признания сделки по перечислению Обществом в пользу Компании 3 598 191,90 руб. недействительной и взыскания названной суммы отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Шамратов А.Ш. просит постановление от 29.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неосведомленности Компании о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет поддержал доводы конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Комитета поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-82739/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 3 598 191,90 руб. задолженности.

Как установлено судами с расчетных счетов должника N 42106810400020000002, 40702810000020002699, открытых в ББР Банке (акционерное общество), 01.06.2017 в адрес Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Правобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) было перечислено 14 340 572,85 руб. и 228 038,18 руб. соответственно с назначением платежей "взыскание по постановлению б/н от 25.05.2017 г. суд.пр.-исп. Деньгина Н.В., ИП N 47392/17/78030-СД Взыскатели: ООО "АТП", ООО "ЛуяБетомикс", ООО "Инфора", ООО "Охранное предприятие "Довмонт", ООО "ПСП-СТРОЙСНАБ", ООО "ПК ИНГМАР". НДС не обл.".

Определением от 23.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 14.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Комитет, являющийся конкурсным кредитором Общества, полагая, что перечисление в пользу Компании 3 598 191,90 руб. повлекло за собой оказание ей большего предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого платежа (01.06.2017) у должника имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами. В частности, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" существовала с апреля 2015 года и установлена решением от 29.07.2016 по делу N А56-37072/2016, перед обществом с ограниченной ответственностью "Профмастер" - с декабря 2015 года и установлена решением от 11.08.2017 по делу N А56-40806/2017, перед СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и СПб ГУП "Ленсвет" - с октября 2016 и установлена решениями от 26.12.2017 по делу N А56-63422/2017 и от 12.12.2017 года по делу N А56-79111/2017 соответственно, перед обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Комплект Строй" - с августа 2016 года и установлена решением от 08.03.2018 по делу N А56-101058/2017, перед ГУП "ТЭК СПб" - с августа и декабря 2016 года и установлена решениями от 27.07.2017 по делу N А56-38267/2017 и от 22.12.2017 по делу N А56-49408/2017 соответственно.

Указанные требования, как установлено судом, включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 11.03.2019, 13.11.2018, 13.05.2019, 11.03.2019, 22.04.2019, 11.03.2016 и 13.05.2016 соответственно.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж повлек за собой оказание Компании преимущества в удовлетворении ее требований в сравнении с иными кредиторами Общества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания была осведомлена о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, поскольку Общество длительное время не исполняло свои обязательства перед Компанией по договору поставки, срок оплаты по которому истекал 26.02.2016; списание средств со счета должника осуществлено при принудительном исполнении решения суда в рамках сводного исполнительного производства 01.06.2017, то есть спустя один год и три месяца после подписания акта сверки сторонами; в отношении должника было возбуждено множество исполнительных производств; на дату осуществления спорного платежа определением от 26.05.2017 по делу N А56-28463/2017 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, производство по которому впоследствии определением от 13.07.2017 было прекращено в связи с уплатой Обществом задолженности перед кредитором-заявителем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату осуществления спорного платежа.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 23.08.2017, следовательно, оспариваемый платеж совершен более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Компания не относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, получение ответчиком платежа в рамках осуществленных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта о взыскании не свидетельствует о том, что Компания, будучи незаинтересованным лицом и контрагентом должника, должна была знать о предпочтительном характере удовлетворения своих требований.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Подача кредитором заявления о банкротстве должника может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве Общества N А56-28463/2017, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургский центр недвижимости", было прекращено в связи с фактическим погашением долга и отсутствием заявлений иных кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае из материалов дела не следует, что Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбой об отсрочке оплаты по договорным обязательствам, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. С заявлением о собственном банкротстве должник не обращался.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемого платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 29.01.2020 и отказал в удовлетворении заявления Комитета.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему Обществом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литер А, офис 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова