Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15700/20 по делу N А56-54257/2017

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-54257/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова А.Ш. - Антонова Р.М. (доверенность от 19.05.2020), от Федеральной налоговой службы Семенихиной К.В. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.31,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, оф. 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением суда от 20.12.2019 Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Конкурсный управляющий Шамратов А.Ш. 11.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 3 083 730 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. А, пом. 19Н, комн. 2, ОГРН 1147847028570, ИНН 7839490969 (далее - Компания), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), и о применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФНС в пользу должника 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника - Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не учтено, что оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств должника, полученных Компанией в заем.

Комитет обращает внимание суда на то, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, со значительной просрочкой налоговых обязательств (более 1 года), более того после возбуждения дела о банкротстве должника (дело N А56-28463/2017).

Конкурсный управляющий Шамратов А.Ш. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, просит отменить определение от 01.07.2020 и постановление от 14.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы управляющего аналогичны доводам Комитета.

В отзыве ФНС просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Шамратова А.Ш. поддержал доводы своей жалобы и жалобы Комитета, а представитель ФНС просила в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2020 между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) заключен договор займа N 1-03/2017 (далее - Договор займа).

В период с 10.03.2017 по 18.07.2017 стороны заключили 30 дополнительных соглашений к Договору займа, изменив размер заемных средств.

Общество 09.06.2017 направило в адрес Компании письмо, в котором просило произвести уплату задолженности перед ФНС в счет Договора займа в сумме 460 000 руб. с назначением платежа "ИНН 7839490969 КПП 783901001 // ООО "Строй-Терминал" // пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (2 квартал 2015 года)".

Компания перечислила денежные средства в пользу уполномоченного органа, что подтверждает платежное поручение от 09.06.2017 N 519.

Общество 09.06.2017 направило в адрес Компании письмо, в котором просило произвести уплату задолженности перед ФНС в счет Договора займа в сумме 1 182 204 руб. с назначением платежа "ИНН 7839490969 КПП 783901001 // ООО "Строй-Терминал" // налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (3 квартал 2015 года)".

Компания перечислила денежные средства в пользу уполномоченного органа, что подтверждает платежное поручение от 09.06.2017 N 518.

Общество 09.06.2017 направило в адрес Компании письмо, в котором просило произвести уплату задолженности перед ФНС в счет Договора займа в сумме 991 526 руб. с назначением платежа "ИНН 7839490969 КПП 783901001 // ООО "Строй-Терминал" // налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (2 квартал 2015 года)".

Компания перечислила денежные средства в пользу уполномоченного органа, что подтверждает платежное поручение от 09.06.2017 N 517.

Кроме того, Общество 06.07.2017 направило в адрес Компании письмо, в котором просило произвести уплату задолженности перед ФНС в счет Договора займа в сумме 450 000 руб. с назначением платежа "ИНН 7839490969 КПП 783901001 // ООО "Строй-Терминал" // страх. взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страх. пенсии за период с 01.01.17 // прочие начисления (1 квартал 2017 г. НДС не облагается)".

Компания перечислила денежные средства в пользу уполномоченного органа, что подтверждает платежное поручение от 06.07.2017 N 614.

Далее, 27.07.2017, между Обществом и Компанией заключено соглашение об отступном N 1 к Договору займа, договору цессии от 20.06.2017 N 1 (далее - Соглашения об отступном), по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязанности Общества по выплате денежных средств путем предоставления им простого векселя.

Конкурсный управляющий Шамратов А.Ш., полагая, что перечисления денежных средств Компанией в пользу ФНС совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом к производству 23.08.2017 заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и привели к оказанию предпочтения ФНС в отношении удовлетворения ее требований, просил признать соответствующие платежи недействительными и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФНС в пользу должника 3 083 730 руб.

Суд первой инстанции - ввиду того, что Шамратов А.Ш. не представил доказательств осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, и с учетом того, что оспариваемые платежи совершены не должником, а третьим лицом - пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах с первого по третий пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности / недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательным условием недействительности такой сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам получающим финансовую отчетность должника.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей даже в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, так как не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В своей кассационной жалобе Комитет по строительству указывает, что спорные платежи были совершены при наличии возбужденного дела о банкротстве должника (дело N А56-28463/2017).

Однако согласно "Картотеке арбитражных дел" дело N А56-28463/2017, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургский центр недвижимости", о признании Общества несостоятельным (банкротом) определением от 19.07.2017 прекращено. Судом при рассмотрении обоснованности упомянутого заявления установлено, что на основании инкассового поручения от 25.05.2017 N 1 и платежного поручения от 31.05.2017 N 660089 Обществом погашены долги в суммах 1 853 964 руб. 39 коп. и 1 732 677 руб.

В связи с этим на май 2017 года Общество продолжало исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Следовательно, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом.

Однако конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением не представил доказательств того, что в оспариваемых платежах были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены за счет должника, поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены Компанией в счет Договора займа, на основании распорядительных писем должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по обособленному спору N А56-54257/2017/сд.2, вступившим в законную силу, суд признал недействительными сделками Соглашение об отступном, а также сделку Общества по передаче векселя N АВ 0000700 ББР Банка (АО) в пользу Компании во исполнение Соглашения об отступном; суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 44 769 385 руб. 99 коп. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение займодавцем (Компанией) условий Договора займа.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что действия третьего лица были основаны на каких-либо письмах должника, а имело место волеизъявление последнего на совершение третьими лицами оспариваемых платежей в пользу ответчика.

Учитывая, что перечисление третьими лицами собственных денежных средств, не будучи сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб Комитета и конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. в целом сводятся к выражению несогласия с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян