Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-1262/20 по делу N А56-54257/2017

26 октября 2020 г.

Дело N А56-54257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" Шамратова А.Ш. (паспорт),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литера А, офис 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее -Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Светцова Сергея Юрьевича. Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, конкурсным управляющим Обществом утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий Обществом Егоренков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу Яковлевой Яны Сергеевны в качестве заработной платы 250 050 руб. и взыскать названную сумму в пользу должника.

Определением от 20.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Определением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 04.03.2020 и постановление от 03.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о доказанности наличия трудовых отношений между Обществом и Яковлевой Я.С. в период с 01.08.2018 по 11.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства выполнения Яковлевой Я.С. трудовых обязанностей (переписка с работодателем при использовании электронных писем, пропуск на рабочее место и т.д.), а также соответствия занимаемой должности (в частности, знания английского языка согласно пункту 1.5 должностной инструкции).

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2017 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 03.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В период с 24.10.2018 по 24.12.2018 Яковлевой Я.С. была перечислена задолженность по заработной плате за август - декабрь 2018 года в общем размере 250 050 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылаясь на несоразмерность встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01.08.2018 N СТ000004 и приказа от той же даты и за тем же номером Яковлева Я.С. принята на должность секретаря-референта по совместительству с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье), рабочий день установлен с 14.00 до 18.00, оклад определен в размере 57 500 руб.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 3 месяца 2018 года общая сумма дохода Яковлевой Я.С. составила 287 500 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц.

Приказом генерального директора Общества Пожидаева Олега Анатольевича от 11.02.2019 трудовой договор N СТ000004 прекращен с 11.02.2019, Яковлева Я.С. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Суд первой инстанции установил, что согласно должностной инструкции секретаря-референта в должностные обязанности Яковлевой Я.С. входили подготовка необходимых документов, обеспечение приема, учета, регистрации, контроля исполнения документов, информационно-справочное обслуживание и хранение документной информации, контроль качества подготовки, правильности составления, согласования, утверждения документов, представляемых на подпись руководству предприятия, осуществление контроля исполнения документов и поручений руководства, принятие оперативных мер, направленных на своевременное и качественное их исполнение, осуществление организации подготовки, принятия решений и доведения их до непосредственных исполнителей, анализ справок и докладов, предоставляемых руководству, дача по ним компетентных заключений, прием посетителей, работа по подготовке заседаний и совещаний, проводимых руководителем (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), ведение и оформление протоколов заседаний и совещаний, формирование дел в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечение их сохранности, сдача в архив в установленные сроки, выполнение других служебных поручений своего непосредственного руководителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки по перечислению денежных средств Яковлевой Я.С. в качестве заработной платы недействительной на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ, в том числе для признания ее мнимой, а также недоказанности несоразмерности встречного предоставления, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и несоответствия квалификации и профессиональных качеств Яковлевой Я.С. выполняемой ею работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации для возникновения между сторонами трудовых отношений достаточно допуска работника к выполнению возложенных на него функций уполномоченным лицом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия реальных трудовых отношений между должником и Яковлевой Я.С.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии работника занимаемой должности, в том числе сведений о наличии у работника высшего образования, стажа работы от года, знания английского языка не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении Яковлевой Я.С. своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, в судебном заседании обозрел представленный Яковлевой Я.С. диплом в соответствии с которым ей присвоена квалификация "учитель иностранного языка" (английский, немецкий), а также принял во внимание ее пояснение о том, что трудовые обязанности осуществлялись ею в помещении, предоставленном в пользование должнику иным юридическим лицом с использованием технических ресурсов последнего.

Судами установлено, что рабочее место Яковлевой Я.С. находилось в помещении, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ГофроКарт" по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 26, литеры Б, В, С.

Отсутствие у должника собственных помещений не свидетельствует о невозможности выполнения работниками Общества возложенных на них функций

При этом, прекращение должником хозяйственной деятельности не является безусловным основанием для вывода о прекращении трудовых правоотношений с его работниками и обязанности должника по выплате заработной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, тот факт, что выписка из книги учета движения трудовых книжек не содержит запись о приеме Яковлевой Я.С. на работу 01.08.2018 и увольнении 11.02.2019, не является основанием полагать, что последняя в спорный период не осуществляла свои трудовые функции, а указывает на несоблюдение сотрудником кадровой службы должника порядка оформления документов учета.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания спорных платежей недействительными на основании статей 10,167,170 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом в отсутствие встречного предоставления (выполнения работником его трудовых обязанностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как правильно указали суды, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Яковлевой Я.С. При этом суды обоснованно отклонили представленные конкурсным управляющим данные статистического бюллетеня по оплате труда в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по строке "деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги", согласно которым средняя заработная плата, предлагаемая соискателю рынка вакансий в Санкт-Петербурге и Ленинградской области составляла в августе-декабре 2018 года 37 267 руб., в январе-феврале 2019 года - 36 749 руб. Из указанных сведений невозможно установить предполагаемый объем и сложность работы и соотнести их с трудовыми обязанностями Яковлевой Я.С. Иные документы, позволяющие установить и соотнести предполагаемый объем и сложность работы с условиями трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности несоразмерности определенного в трудовом договоре от 01.08.2018 N СТ000004 размера оплаты труда или его необоснованном завышении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему Обществом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литер А, офис 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова