Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-11687/20 по делу N А56-22745/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А56-22745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Коваль Аллы Васильевны представителя Сараева Д.А. (доверенность от 02.07.2019), от Паникашвили Давида Исааковича представителя Кузнецова К.В. (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паникашвили Давида Исааковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-22745/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 принято заявление Паникашвили Давида Исааковича (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 17.04.2019 в отношении Паникашвили Д.И. введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве Паникашвили Д.И. Демяшкина Л.В. 06.11.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.05.2013 N 78АА 4396469, удостоверенный Горностаевой Анной Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Фадиной Галины Павловны (номер регистрации в реестре 1О-1825), заключенный между Паникашвили Д.И. и Коваль Аллой Васильевной, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, договор купли-продажи от 08.05.2013 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде обязания Коваль А.В. возвратить в конкурсную массу Паникашвили Д.И. квартиру с кадастровым номером 78:34:0413101:5364, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 23, корп. 1, кв. 258 (далее - квартира).

В кассационной жалобе Паникашвили Д.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 27.04.2020 и постановление от 19.08.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при оценке заявленного финансовым управляющим требования суды применили пункт 1 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не подлежащий применению в рассматриваемом случае.

Паникашвили Д.И. не согласен с выводами судов о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по его мнению, встречное предоставление Коваль А.В. осуществила, о чем свидетельствует пункт 5 оспариваемого договора, при этом доказательств ее аффилированности с должником в материалах дела не имеется.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды незаконно не применили срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено.

В отзыве, поступившем в суд 19.10.2020 в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ипсен" (ОГРН 1077746188398, ИНН 7709721774) возражает против удовлетворения кассационных жалоб Коваль А.В. и Паникашвили Д.И., просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Коваль А.В. и Паникашвили Д.И. поддержали доводы кассационной жалобы, поданной должником. При этом представитель Коваль А.В. пояснил, что Коваль А.В. не подавала кассационную жалобу на определение от 27.04.2020 и постановление от 19.08.2020.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Паникашвили Д.И. (продавец) и Коваль А.В. (покупатель) 08.05.2013 заключили договор купли-продажи квартиры, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Фадиной Г.П., зарегистрирован в реестре N 1О-18251.

Согласно пункту 5 договора отчуждаемая квартира с учетом ее потребительских качеств по соглашению сторон продана за 486 091 руб. Расчет между сторонами договора произведен.

Право собственности Коваль А.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.2017.

Финансовый управляющий полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку совершен без какого-либо встречного удовлетворения по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, и удовлетворили требования финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 29.06.2017 (с учетом даты регистрации права собственности Коваль А.В. на квартиру), при этом делая неправильный вывод о том, что названный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Паникашвили Д.И. о неправильном определении даты совершения сделки основан на неправильном толковании норм права.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация произведена 29.06.2017, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2019) и потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем неправильное применение судами пункта 1 вместо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Коваль А.В. приобрела права требования акционерного общества "Россельхозбанк" и публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к компаниям-банкротам, аффилированным с должником, на общую сумму 128 504 302,11 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Коваль А.В. не раскрыла разумных экономических мотивов названных действий.

При этом, делая вывод о наличии общих экономических интересов и фактической аффилированности Коваль А.В. с должником, суды обоснованно отметили, что Коваль А.В. является физическим лицом, которое не ведет какую-либо предпринимательскую деятельность; при этом отсутствуют сведения об источниках финансирования и приобретения названных прав требований; интересы должника и Коваль А.В. представляет одно и то же лицо.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке суды правомерно исходили из отсутствия доказательств оплаты квартиры.

Заключение договора купли-продажи, согласно которому спорная квартира передана в частную собственность Коваль А.В. по заниженной стоимости (ниже кадастровой стоимости), без встречного предоставления, привело к уменьшению конкурсной массы должника и соответственно утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости переданного по договору имущества.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения и исполнения Паникашвили Д.И. оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, отчуждение недвижимого имущества при неравноценном встречном удовлетворении (фактически безвозмездно), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды двух инстанций обязали Коваль А.В. возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Довод Паникашвили Д.И. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-22745/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Паникашвили Давида Исааковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк