Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2023 г. N Ф07-17882/22 по делу N А56-22745/2019

15 января 2023 г.

Дело N А56-22745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Паникашвили Д.И. - Сараева Д.А. (доверенность от 08.04.2021), представителя Демяшкиной Л.В. - финансового управляющего Паникашвили Д.И. - Бересневой Е.А. (доверенность от 15.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" Абдулова И.В. (доверенность от 19.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" Абдулова И.В. (доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Паникашвили Давида Исааковича и Паникашвили Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-22745/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Паникашвили Давида Исааковича.

Определением от 17.04.2019 в отношении Паникашвили Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Решением от 24.03.2020 Паникашвили Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Л.В.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 11.08.2017 N 78 АА 9834435, заключенного Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н. Управляющий также просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н.

Определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н.

В кассационных жалобах Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н. просят отменить определение от 06.06.2022 и постановление от 29.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

По мнению должника, материалами дела подтверждается, что средства на приобретение полученного по брачному договору имущества Паникашвили Т.Н. получила по договорам дарения от 08.08.2005, 01.12.2009, 01.10.2011 и 01.06.2015, заключенных с сыном Григорьевым Ильей Валерьевичем; на момент заключения брачного договора 11.08.2017 у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, а процедура банкротства в отношении Паникашвили Д.И. была инициирована только 07.03.2019.

По мнению Паникашвили Т.Н., основания для признания сделки недействительной отсутствуют; оспариваемый договор не причинил вред имущественным интересам кредиторов; раздел имущества супругов равноценный и справедливый; на момент заключения брачного договора должник признаками неплатежеспособности не обладал; в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствовал противоправный интерес.

Общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс" в совместном отзыве возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

Финансовый управляющий Демяшкина Л.В. также возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 22.12.2022.

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Паникашвили Д.И. поддержал доводы обеих кассационных жалоб, а представители финансового управляющего, ООО Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" возражали против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 06.06.2022 и постановления от 29.08.2022 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что должник и Паникашвили Т.Н. заключили брак 18.05.2003. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора брак не расторгнут.

Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н. заключили 11.08.2017 брачный договор, которым изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на нажитое имущество; брачный договор удостоверен нотариально.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на его заключение с целью нарушения прав кредиторов должника. По мнению управляющего, раздел имущества был произведен между супругами несправедливо, поскольку более ценные активы перешли к Паникашвили Т.Н.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление, придя к выводу о том, что на момент заключения брачного договора ответчик обладал признаками недостаточности имущества, в результате заключения спорного договора Паникашвили Т.Н. получила большую выгоду за счет должника, что влияет на имущественные права кредиторов последнего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Брачный договор заключен за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с условиями брачного договора имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также полученное во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них (пункт 1.1). Любое нажитое, приобретенное супругами во время брака до заключения брачного договора имущество, а также имущество, которое будет приобретено после заключения данного договора и в период брака, в том числе движимое и недвижимое имущество, является в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено или зарегистрировано (пункт 1.2).

Разделом 2 Брачного договора предусмотрены особенности правового режима отдельных видов имущества.

Судами установлено, что в период брака на имя Паникашвили Т.Н. было приобретено на праве собственности недвижимое имущество (квартиры, машино-место, нежилые помещения, жилой дом с земельным участком), общая кадастровая стоимость которого составила 136 582 122,33 руб.

Согласно представленным налоговым органам сведениям общий доход Паникашвили Т.Н. с 2016 по 2018 годы составил 517 604,03 руб.

Изложенное повлекло обоснованный вывод судов о том, что у Паникашвили Т.Н. отсутствовали доходы, позволяющие как приобретать дорогостоящее недвижимое имущество, так и содержать его.

Представленные ответчиком договоры дарения денежных средств, заключенные с сыном, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклонены как недопустимые доказательства.

По условиям брачного договора за должником осталось право собственности на жилой дом, две квартиры, 80% долей в уставном капитале ООО "Морской прибой К" и 100% акций АО "Роста". Общая кадастровая стоимость оставшегося должнику недвижимого имущества составила 19 181 008 руб. 67 коп. При этом недвижимое имущество, оставленное за должником, продано Паникашвили Д.И. менее чем через год в преддверии собственного банкротства по сделкам с аффилированными лицами.

Возражая против удовлетворения рассматриваемого заявления, должник и Паникашвили Т.Н. указывали на высокую ликвидность акций АО "Роста" на момент заключения брачного договора и полагали, что по условиям брачного договора Паникашвили Д.И. получил имущество, в 19,8 раз превышающее стоимость имущества ответчика.

Между тем судами установлено и подателями кассационных жалоб не опровергнуто, что на момент заключения брачного договора действовал договор поручительства от 20.04.2017, заключенный ООО "Ипсен" и Паникашвили Д.И. В соответствии с названным договором Паникашвили Д.И. принял обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение АО "Роста" обязательств перед ООО "Ипсен", возникших из дистрибьюторского соглашения от 16.05.2011 N б/н с учетом соглашения от 20.04.2017.

Паникашвили Д.И. с 26.09.2006 являлся президентом и мажоритарным акционером АО "Роста".

В связи с неисполнением АО "Роста" обязательств по дистрибьютерскому соглашению ООО "Ипсен" 13.11.2017 направило Паникашвили Д.И. требование (досудебную претензию) об исполнении обязательств в рамках договора поручительства. Указанное требование оставлено Паникашвили Д.И. без удовлетворения.

Дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" возбуждено 06.10.2017. Определением от 20.06.2018 требование ООО "Ипсен" в размере 972 798 009,85 руб., из которых 958 974 268,43 руб. основного долга и 13 823 741,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Роста".

В рамках настоящего дела о банкротстве Паникашвили Д.И. требование ООО "Ипсен" в размере 963 741 321 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитов должника определением от 21.08.2019.

В результате исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что АО "Роста" по итогам 2016 года имело чистый убыток в размере 1 364 776 000 руб.; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество имело признаки неплатежеспособности с 2014 года; дело N А41-79022/2017 о банкротстве АО "Роста" возбуждено через два месяца после заключения брачного договора; на дату заключения брачного договора в отношении АО "Роста" уже были приняты судебные акты о взыскании задолженности на общую сумму почти 300 млн.руб.; общая сумма поданных исков к АО "Роста" на момент заключения брачного договора составляла свыше 3,75 млрд.руб.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права об оценке доказательств и распределении бремени доказывания, оценив результаты судебной экспертизы рыночной стоимости акций АО "Роста" по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о недостоверности стоимости акций АО "Роста" на момент заключения брачного договора и неравноценности раздела имущества.

Изложенное повлекло обоснованный вывод суда о заключении супругами Паникашвили брачного договора в условиях нулевой ценности акций АО "Роста", поскольку стороны не могли не осознавать обесценение указанных акций. В связи с этим стороны намеренно совершили раздел совместно нажитого имущества путем передачи большей части ликвидного имущества в виде объектов недвижимости в пользу Паникашвили Т.Н. В рассматриваемой ситуации раздел имущества очевидно является неравноценным и направленным на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Паникашвили Д.И.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами также верно принято во внимание, что брачный договор заключен после принятия Паникашвили Д.И. обязательств по различным договорам поручительства, на основании которых в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму более 7,1 млрд.руб.

В рамках настоящего обособленного спора супруги Паникашвили не представили приемлемых объяснений экономической и иной целесообразности раздела совместно нажитого имущества, а также обоснования передачи наиболее ликвидного имущества исключительно в пользу Паникашвили Т.Н., с учетом того, что брак между супругами не расторгнут.

Таким образом, вывод судов о недействительности брачного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. В результате заключения брачного договора нарушены права как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы об исковой давности. Подателями кассационных жалоб не опровергнуто, что копия брачного договора представлена финансовому управляющему только в процедуре реализации имущества должника в мае 2020 года, с рассматриваемым заявлением управляющий обратилась в суд 29.05.2020. С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Довод кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим исковой давности подлежит отклонению и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности.

Ввиду указанного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-22745/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы Паникашвили Давида Исааковича и Паникашвили Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева