Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2024 г. N Ф07-1892/24 по делу N А56-22745/2019

15 марта 2024 г.

Дело N А56-22745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Паникашвили Т.Н. представителя Богдановой Е.А. (доверенность от 08.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" представителя Кашмилиной К.В. (доверенность от 02.08.2023), от финансового управляющего Паникашвили Д.И. - Демяшкиной Л.В. представителя Бересневой Е.А. (доверенность от 24.08.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" и финансового управляющего Паникашвили Давида Исааковича - Демяшкиной Людмилы Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-22745/2019/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Паникашвили Давида Исааковича.

Определением от 17.04.2019 в отношении Паникашвили Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна; решением от 24.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Л.В.

Определением от 19.04.2023 суд первой инстанции в связи со смертью должника перешел к рассмотрению дела о банкротстве Паникашвили Д.И. с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Демяшкина Л.В. с учетом уточнения требований просила признать недействительными два договора купли-продажи нежилого помещения, заключенные 30.07.2018 Паникашвили Тамарой Николаевной и Коминой Лидией Георгиевной; применить последствия недействительности договоров в виде обязания Коминой Л.Г. возвратить Паникашвили Т.Н. нежилые помещения площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 90:25:060401:3640, площадью 115,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:060401:3635, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, д. 55 (далее - Помещения).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение от 17.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ипсен", адрес: 109147, Москва, Таганская ул., д. 17-23, этаж 2, пом. I, ком. 16, 18, 18А, 18Б, 18В, 19-27, 30-36, 36А, 38, 39А, 39, ОГРН 1077746188398, ИНН 7709721774 (далее - Общество), и Демяшкина Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят постановление от 20.12.2023 отменить, определение от 17.07.2023 оставить в силе.

Общество и Демяшкина Л.В. указали, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, обязав Демяшкину Л.В. доказывать отрицательный факт - неполучение Паникашвили Т.Н. оплаты за отчужденное по спорным сделкам имущество; в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Паникашвили Т.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Демяшкиной Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Паникашвили Т.Н. возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н. 18.05.2003 зарегистрирован брак, что подтверждено записью о заключении брака N 1490, составленной Дворцом бракосочетания N 2 Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга.

Установив, что Паникашвили Т.Н. за 4 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. за каждое) 30.07.2018 продала Коминой Л.Г. Помещения, принадлежавшие Паникашвили Т.Н. и должнику, Демяшкина Л.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указала на неравноценность встречного предоставления по спорным сделкам.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением от 06.06.2022 по обособленному спору "сд.4" признан недействительным брачный договор, заключенный 11.08.2017 должником и Паникашвили Т.Н., следовательно, Помещения должны были поступить в конкурсную массу должника; Комина Л.Г. является заинтересованным по отношению к Паникашвили Т.Н. лицом как единственный акционер закрытого акционерного общества "Радуга Продакшн", входящего в группу компаний "Роста", подконтрольную Паникашвили Д.И., признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, указав на следующее:

- нежилые помещения проданы по рыночной цене, что не опровергнуто финансовым управляющим и ООО "Ипсен";

- финансовый управляющий не опроверг фактическое получение денежных средств бывшей супругой должника от Коминой Л.Г. за реализованные нежилые помещения;

- на дату совершения спорных сделок между супругами действовал брачный договор, согласно которому нежилые помещения принадлежали единолично Паникашвили Т.Н., а у должника не имелось признаков банкротства, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана;

- стороны оспариваемых сделок не могли предугадать возбуждение настоящего дела о банкротстве и оспаривание брачного договора;

- признак аффилированности сторон оспариваемых сделок сам по себе не свидетельствует о доказанности цели причинения вреда кредиторам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Спорные сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому для признания их недействительным по указанному основанию финансовому управляющему достаточно было доказать неравноценность встречного предоставления со стороны Коминой Л.Г.

Паникашвили Т.Н. и Комина Л.Г. не представили в материалы дела доказательств оплаты Помещений по спорным сделкам, причем само по себе указание в договорах на передачу денежных средств наличными таким доказательством не является с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, с учетом установленной судами аффилированности Паникашвили Т.Н. и Коминой Л.Г., не опровергнутой указанными лицами, суд кассационной инстанции критически относится к бездоказательным возражениям Паникашвили Т.Н., указавшей, что Помещения были оплачены.

Как было указано выше, для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно было доказать неравноценность встречного предоставления со стороны Коминой Л.Г. за приобретенные Помещения.

В определении суда первой инстанции от 06.06.2022 по обособленному спору "сд.4" указано, что действовавший на дату заключения спорных сделок брачный договор между Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н. заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; раздел имущества указанных лиц являлся неравноценным, так как все дорогостоящее имущество, включая объекты недвижимости, передано Паникашвили Т.Н.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности сторон спорных сделок при их заключении со ссылкой на действовавший брачный договор ошибочен.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Комина Л.Г. и Паникашвили Т.Н. не представили в материалы дела достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт получения Паникашвили Т.Н. встречного исполнения по сделкам. Также не представлено доказательств, что финансовое состояние Коминой Л.Г. по состоянию на 30.07.2018 позволяло ей единовременно выплатить в пользу Паникашвили Т.Н. 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив заключение договоров между аффилированными лицами, наличие у должника на момент их заключения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие доказательств оплаты Помещений со стороны Коминой Л.Г., что привело к нарушению имущественных прав кредиторов, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Общество и Демяшкина Л.В. верно указали, что доказательства, подтверждающие совершение расчетов по спорным сделкам, если они были совершены Коминой Л.Г., находятся у сторон этих сделок. На финансового управляющего и независимых кредиторов должника не могло быть возложено бремя доказывания отрицательного факта - неоплаты Помещений со стороны Коминой Л.Г.

Указанные лица лишены возможности достоверно установить обстоятельства совершения спорных сделок без процессуальной активности сторон этих сделок.

В таком случае с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов финансового управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в равноценности встречного предоставления по совершенным сделкам (стандарт доказывания "prima facio").

Паникашвили Т.Н. и Комина Л.Г. были заинтересованы в опровержении доводов финансового управляющего, однако доказательств оплаты Помещений не представили.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что судом первой инстанции верно установлены все существенные обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного постановление от 20.12.2023 подлежит отмене, определение от 17.07.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-22745/2019/сд.7 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по указанному обособленному спору оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.А. Чернышева