Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-3003/20 по делу N А56-78518/2012

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-78518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Шахрзаева А. М. - Цветова А.Г. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахрзаева Али Магаддина оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-78518/2012,

УСТАНОВИЛ:

Шахрзаев Али Магаддин оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. А, ОГРН 1047811021730 (далее - ООО "Монолит"), и закрытому акционерному обществу "Альбатрос", адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. Т, ОГРН 1127847382849 (далее - ЗАО "Альбатрос"), о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимости от 20.11.2012. В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора истец просил обязать ответчиков возвратить друг другу всё полученное по сделке.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Шахрзаев А. М. оглы обратился 16.09.2019 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.10.2019 суд возвратил заявление его подателю.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахрзаев А. М. оглы просит определение и постановление отменить и обязать суд первой инстанции принять к производству заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что 26.08.2019 он узнал о том, что с 16.03.2015 собственником спорных объектов недвижимости является Хачатрян К.С., указанные объекты оформлены на ООО "Альянс", где единственным участником и генеральным директором является Хачатрян К.С., что, по мнению подателя жалобы, должно быть рассмотрено судом как вновь открывшиеся обстоятельство.

Податель жалобы ссылается на то, что оформление спорных объектов 16.03.2015 на ООО "Альянс" по договору купли-продажи подтверждает личную заинтересованность Хачатрян К.С. в заключении договора купли-продажи от 20.11.2012 между ООО "Монолит" и ЗАО "Альбатрос", свидетельствует о недобросовестном поведении Хачатрян К.С.

Податель жалобы также указывает на то, что ООО "Монолит", ЗАО "Альбатрос", ООО "Альянс" зарегистрированы и находятся по одному и тому же адресу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шахрзаева А. М. оглы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В статье 313 АПК РФ установлены критерии к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из статьи 314 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принимается к производству соответствующего арбитражного суда, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Шахрзаев А. М. оглы, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что ему стало известно, что с 16.03.2015 собственником объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому по настоящему делу договору, является ООО "Альянс", единственным участником и генеральным директором которого выступает Хачатрян К. С., то есть на обстоятельства, не существовавшие на момент вынесения судом решения по настоящему делу, которые не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, так как являются новыми.

Суды правильно применили нормы процессуального законодательства и учётом толкования норм права, приведённого в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходя из обстоятельств настоящего дела сделали правильный вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Установив, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые арбитражным процессуальным законодательством к содержанию заявления, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что заявление подлежит возвращению на основании статьи 315 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-78518/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахрзаева Али Магаддина оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина