Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-601/20 по делу N А56-78518/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-3003/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-78518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Цветов А.Г., представитель по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-601/2020) (заявление) Шахрзаева Али Магаддин оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-78518/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Шахрзаева Али Магаддин оглы

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ"; Закрытому акционерному обществу "Альбатрос"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Шахрзаев Али Магаддиноглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МОНОЛИТ", ЗАО "Альбатрос" о признании договора купли-продажи от 20.11.2012, заключенного между ответчиками недействительным, об обязании ООО "МОНОЛИТ" и ЗАО "Альбатрос" возвратить друг другу все полученное по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Шахрзаев Али Магаддиноглы 16.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шахрзаев Али Магаддиноглы подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение от 07.10.2019. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в настоящее время факт оформления 16.03.2015 всего спорного имущества в собственность ООО "Альянс" доказывает прямой умысел Хачатарян К.С. на обман заявителя, как участника ООО "МОНОЛИТ" при заключении оспариваемого договора. Податель жалобы указал, что 26.08.2019 ему стало известно о том, что с 16.03.2015 и по настоящее время единоличным собственником всех спорных объектов недвижимости является Хачатарян К.С.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска послужило отсутствие в деле доказательств, подтверждающих "заинтересованность Хачатарян Карине Сейрановны в заключении данной сделки". Однако, как стало известно заявителю, с 16.03.2015 по настоящее время собственником всех объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору, является ООО "Альянс", в котором единственным участником и генеральным директором данного хозяйственного общества выступает Хачатарян Карине Сейрановна. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения от 26.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к числу которых относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 АПК РФ. В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 3 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия решения от 26.04.2013, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, ввиду чего указанное заявление правомерно возвращено заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре решения суда разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-78518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов