Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-13145/20 по делу N А56-122216/2019

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-122216/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 09.11.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-122216/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН", адрес: 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 5, корп. А, пом. 7, ОГРН 1152130008568, ИНН 2130156813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый Дом "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 29, корп. 2, лит. А, ОГРН 1129847028850, ИНН 7804500052 (далее - Компания), о взыскании 700 000 руб. предварительной платы по договору поставки товара от 11.07.2016 N ТДББХ_15/16 (далее - Договор).

Определением суда от 28.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 14.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.04.2020 и постановление от 14.07.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, товар на спорную сумму получен Обществом по товарной накладной от 21.02.2017 N 11884; фактически товар поставлен 22.02.2017; после отказа от Договора уплаченная по нему сумма подлежит взысканию в соответствии с нормами о неосновательном обогащении непосредственно уплатившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась передать Обществу (покупателю) в собственность, а Общество - принять и оплатить товар (рыбную продукцию).

Поставки товара осуществляются партиями по заявкам покупателя при 100% предварительной оплате (пункты 1.3, 3.5 Договора).

Компания выставила Обществу счет от 17.02.2017 N 11403, оплаченный на 700 000 руб.

Полагая, что товар на указанную сумму Компания не поставила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается, что спорную сумму за Общество уплатило ООО "РЕСТОРАНСНАБ" платежным поручением от 20.02.2017 N 147, в подтверждение чего в дело представлено адресованное Компании письмо ООО "РЕСТОРАНСНАБ" от 22.02.2017 об оплате счета от 17.02.2017 N 11403 за Общество.

Согласно пункту 3.4 Договора товар поставляется путем самовывоза с согласованных сторонами складов.

Как установлено пунктом 3.5.1 Договора, при самовывозе товара датой его поставки является момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания товарно-транспортной накладной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязанности по поставке товара Компания представила товарную накладную от 21.02.2017 N 11884 и доверенность от 22.02.2017 N 60000000018 на получение товара, выданную Обществом Мавлютову Марату Расимовичу.

Апелляционный суд не признал указанные документы доказательством передачи Обществу товара на спорную сумму, поскольку согласно товарной накладной от 21.02.2017 N 11884 товар получил Шамрай Николай Николаевич.

Доказательства наличия у Шамрая Н.Н. полномочий на получение товара от имени Общества в дело не представлены.

Доверенность от 22.02.2017 N 60000000018 выдана после оформления товарной накладной от 21.02.2017 N 11884.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически передача товара состоялась 22.02.2017, подлежит отклонения как направленный на установление фактических обстоятельств дела, что относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи товара на спорную сумму уполномоченному представителю Общества, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод Компании о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, несостоятелен.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Поскольку судами установлен факт уплаты Обществом спорной суммы по Договору и отсутствие доказательств поставки товара на эту сумму, суды правомерно признали требование Общества о возврате суммы предварительной платы по Договору подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 14.04.2020 и постановления от 14.07.2020 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-122216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14.04.2020 и постановления от 14.07.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 29, корп. 2, лит. А, ОГРН 1129847028850, ИНН 7804500052, со счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 700 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.09.2020 N 989409 в порядке встречного обеспечения.

Судья

Н.Е. Судас