Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-12613/20 по делу N А56-122216/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-13145/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-122216/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12613/2020) ООО "ТД "Балтийский Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-122216/2019 (судья Куприянова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийский берег"

о взыскании в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский Берег" (далее - ответчик) о взыскании 700000 руб. задолженности по возврату предоплаты по договору поставки товара N ТДББХ_15/16 от 11.07.2016.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 700000 руб., являющиеся предметом иска, получены в качестве предоплаты от ООО "Ресторанснаб", и не являются собственностью истца; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у истца действовать в интересах третьего лица - ООО "Ресторанснаб" в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, следовательно, истец не является стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик также указывает на несоблюдение претензионного порядка относительно заявленных требований, поскольку от третьего лица никаких претензий в адрес ответчика не поступало.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: письмом ООО "Ресторанснаб" от 22.02.2017; заявкой на водителя покупателя на склад Фудлайн; доверенностью от 22.02.2017 N 60000000018 на водителя Мавлютова Марата Расимовича на получение от ООО "ТД "Балтийский Берег" материальных ценностей, товарной накладной от 21.02.2017 N 11881 на сумму 690264 руб., подписанной обеими сторонами, в основании которой указан спорный договор поставки от 11.07.2016 N ТДББХ_15/16.

Ответчик считает действия истца по обращению с настоящим иском в суд недобросовестными, поскольку исковые требования заявлены при состоявшееся факте поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше документы были представлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление, однако, в решении суда не отражены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Первый ресторан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило истребовать у ответчика подлинники доверенности от 22.02.2017 N 60000000018 и товарной накладной от 21.02.2017 N 11884 на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: признать копию товарной накладной от 21.02.2017 N 11884 и копию доверенности от 22.02.2017 N 60000000018 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу; перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ресторанснаб" (ИНН: 2130156764).

Рассмотрев указанные ходатайства и документы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, представленные сторонами дополнительные доказательства, ранее не представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела не приобщаются.

Следовательно, поскольку спорные товарная накладная от 21.02.2017 N 11881, доверенность от 22.02.2017 N 60000000018 на водителя Мавлютова Марата Расимовича, а также иные документы, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, были ранее представлены с отзывом на исковое заявление в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает данные документы подлежащими исследованию.

Относительно заявленных истцом ходатайств об истребовании дополнительных документов, привлечении по делу третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, рассмотрения заявления о фальсификации представленных ответчиком спорных товарной накладной и доверенности, апелляционный суд отмечает, что указанные ходатайства на стадии апелляционного обжалования конечного судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие факта подачи данных заявлений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде рассмотрению не подлежат.

Таким образом, представленное к отзыву на жалобу заявление истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации копии товарной накладной от 21.02.2017 N 11884 и копии доверенности от 22.02.2017 N 60000000018, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации данных документов не заявлял, а заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иным, ранее не заявленным в суде первой инстанции, основаниям, в апелляционном суде рассмотрено быть не может, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств, представленное непосредственно в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) бы заключен договор поставки товара от 11.06.2016 N ТДББХ_15/16 (далее - договор), по которому поставщик передает в собственность покупателю принимает и оплачивает рыбную продукцию (далее - товар) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Поставки товара производятся партиями по заявкам покупателя. Заявки направляются покупателем в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 1.3).

Заявка на поставку товара передается поставщику не позднее чем за 4 рабочих дня до даты поставки, в которой в обязательном порядке указываются изложенная в пункте 2.1 договора информация.

Заявка передается поставщику одним из следующих способов: по электронной почте (e-mail: andriyanova.a@baltbereg.com, gracheva.e@baltbereg.com); нарочным или почтовым отправлением (пункт 2.2).

Цена на товар указывается в накладных и счетах-фактурах поставщика (пункт 3.1).

В зависимости от условий доставки, согласованных сторонами, доставка товара может осуществляться транспортом поставщика, перевозчиком либо самовывозом (пункт 3.4).

Покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- путем перечисления предоплаты в размере 100% стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента получения счета поставщика. При этом, поставка товара осуществляется после получения предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 3 дня до дня отгрузки (пункт 3.5).

Покупатель обязан подписать транспортную накладную, товарную накладную и поставить печать (штамп). При получении товара покупатель обязан в товарной накладной указать должность, подпись, фамилию, имя, отчество лица, получавшего товар. За использование печати (штампа) покупатель несет полную ответственность. При изменении печати (штампа) покупатель обязан незамедлительно представить поставщику образец оттиска новой печати (штампа). Использование факсимиле не допускается. Поставщик вправе потребовать от лиц, получающих товар, доверенность на получение товара, оформленную надлежащим образом, а получатель товара обязан представить надлежащим образом оформленную доверенность. В случае не предоставления получателем товара доверенности на получение товара или предоставление ненадлежащим образом оформленной доверенности, поставщик вправе е производить отгрузку товара покупателю. В указанном выше случае поставщик несет ответственность за несвоевременную отгрузку отвара покупателю (пункт 5.7.4).

В разделе 12 сторонами согласованы адреса электронной почты каждой из сторон для обмена документами по настоящему договору, таким образом, от поставщика - andriyanova.a@baltbereg.com, gracheva.e@baltbereg.com, от покупателя - akos2009@yandex.ru, chinkim86@mail.ru.

Из материалов дела следует, что поставщик выставил покупателю счет на оплату от 17.02.2017 N 11403 на сумму 690264 руб.

Платежным поручением от 20.02.2017 N 147 ООО "РесторанСнаб" в соответствии с письмом от 22.02.2017 произвело за ООО "Первый Ресторан" предоплату на сумму 700000 руб.

В связи с тем, что ответчик поставку товара, указанного в счете на оплату от 17.02.2017 N 11403, не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате перечисленной ранее предоплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка непосредственно ООО "Ресторанснаб", поскольку денежные средства перечислены именно данным Обществом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ООО "Ресторанснаб" перечислило указанные денежные средства за истца в рамках спорного договора, что следует из соответствующего письма ООО "Ресторанснаб" от 22.02.2017, которым ответчик был надлежащим образом уведомлен о данном факте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на факт поставки товара, который, по его мнению, подтверждается представленными к отзыву на иск документами, в том числе, письмом ООО "Ресторанснаб" от 22.02.2017; заявкой на водителя покупателя на склад Фудлайн, направленной истцом на электронную почту ответчика; доверенностью от 22.02.2017 N 60000000018 на водителя Мавлютова Марата Расимовича на получение от ООО "ТД "Балтийский Берег" материальных ценностей, товарной накладной от 21.02.2017 N 11881 на сумму 690264 руб., подписанной обеими сторонами, в основании которой указан спорный договор поставки от 11.07.2016 N ТДББХ_15/16.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком товара на перечисленную в рамках договора сумму.

Представленные ответчиком в материалы дела доверенность от 22.02.2017 N 60000000018 на водителя Мавлютова Марата Расимовича на получение от ООО "ТД "Балтийский Берег" материальных ценностей и товарная накладная от 21.02.2017 N 11881 на сумму 690264 руб., в основании которой указан спорный договор поставки от 11.07.2016 N ТДББХ_15/16, доказательством поставки товара на перечисленную ООО "Ресторанснаб" за истца сумму не являются. В представленной ответчиком товарной накладной от 21.02.2017 лицом, принимающим груз, указан Шамрай Николай Николаевич, товарная накладная печати организации истца не содержит, доверенность на водителя Мавлютова Марата Расимовича на получение от ООО "ТД "Балтийский Берег" материальных ценностей выдана 22.02.2017, то есть на следующий день после подписания спорной товарной накладной, из чего следует, что указанное в доверенности лицо полномочий на получение товара, указанного в товарной накладной от 21.02.2017, не имело.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства освоения перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 700000 руб. задолженности по возврату предоплаты по договору поставки товара N ТДББХ_15/16 от 11.07.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-122216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина