Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-13135/20 по делу N А56-21123/2020

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-21123/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 23.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-21123/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", адрес: 142770, Москва, Сосенское поселение, пос. Газопровод, д. 101, ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное), адрес: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 2В, ОГРН 1174704008522, ИНН 4705073904 (далее - Фонд), от 03.12.2019 N 257V12190000531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 05.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.07.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2020.

По мнению подателя жалобы, Фонд неправомерно доначислил страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные уволенным работникам, так как данные выплаты производились в момент, когда работники уже не состояли в трудовых отношениях с Обществом и, соответственно, не были заняты на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда. При этом Общество считает, что приведенные в обжалуемом постановлении разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации неприменимы к спорным отношениям, а выводы суда в части невозможности применения разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, касающиеся частичной занятости, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде кассационной инстанции от Общества через систему подачи документов "Мой арбитр" 23.11.2020 поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Общество действительно уплатило по платежному поручению от 16.09.2020 N 40253 государственную пошлину в сумме 3000 руб., в то время как исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1500 руб.

Между тем, поскольку платежное поручение от 16.09.2020 N 40253 представлено в виде электронного образа документа, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении филиала Общества выездной плановой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Фонд составил акт от 31.10.2019 N 257V10190000586 и принял решение от 03.12.2019 N 257V12190000531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1074 руб. 40 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислено 52 руб. 75 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 действовавшего в спорный период Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания 214 руб. 88 коп. штрафа.

Общество оспорило решение Фонда в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерном доначислении страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные работникам после их увольнения, занятым на работах с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Фонд выяснил, что в 2016 году в филиале Общества в качестве электрогазосварщиков работали Дунаев Николай Юрьевич (в подразделении оперативно-производственная служба) и Кулин Виктор Витальевич (в подразделении газокомпрессорная служба). Данные работники уволены 11.01.2016 и 26.10.2016 соответственно. В мае 2016 года Общество начислило и выплатило Дунаеву Н.Ю. вознаграждение за год, а в июне осуществило перерасчет компенсации отпуска при увольнении. Также в ноябре 2016 года Кулину В.В. была начислена и выплачена помесячная премия по результатам хозяйственной деятельности организации. С указанных сумм начисление страховых взносов по дополнительному тарифу Обществом не производилось.

По итогам проверки Управление пришло к выводу о наличии у Общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, в отношении выплат, произведенных в 2016 году уволенным работникам, занятым на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

В силу положений статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 01.01.2013 работодатели должны отчислять страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым на работах с вредными, опасными или тяжелыми условиями труда.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ.

При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, так же как и страховые взносы по основным тарифам, начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, произведенные в пользу работника, занятого на соответствующих видах работ.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Фонд доначислил страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу уволенных лиц, которые в месяце увольнения были заняты на условиях полной занятости на видах работ, поименованных в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Ввиду занятости спорных сотрудников на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам должно осуществляться Обществом со всех выплат, начисленных в пользу этих работников после увольнения, включаемых в базу для начисления страховых взносов, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты.

Осуществленные Обществом в 2016 году выплаты спорным уволенным сотрудникам в статье 9 Закона N 212-ФЗ не поименованы в качестве исключения из объекта обложения страховыми взносами.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Фонд правомерно доначислил страховые взносы по дополнительному тарифу с названных выплат.

Утверждение Общества о том, что суд апелляционной инстанции неосновательно сослался на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письмах от 02.09.2013 N 17-3-1450, от 24.01.2014 N 17-3-25, и необоснованно не принял во внимание письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.04.2013 N 17-3/10/2-2415, от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105, от 16.05.2014 N 17-3-210, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 310-КГ18-13800, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 309-КГ18-5069, включенном в пункт 39 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не рассмотрены апелляционным судом, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы Общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-21123/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин