Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-6326/20 по делу N А21-4129/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А21-4129/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А21-4129/2019, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БравоБВР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БравоБВР", адрес: 236028, Калининград, Заводская ул., д. 11, лит. Ж, ОГРН 1043900832854, ИНН 3905060308 (далее - ООО "БравоБВР", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", адрес: 236035, Калининград, ул. Фрунзе, д. 50, ОГРН 1053902819717, ИНН 3906134513 (далее - Учреждение), с уточненными требованиями от 28.08.2019, принятыми судом:

1. Признать недействительным экспертное заключение Учреждения от 26.12.2018 N Э.1603.2160.К.Д.14;

2. Обязать Учреждение исполнить пункт 2.1.2 договора от 29.10.2013 N 1453 и выдать Обществу экспертное заключение по проекту "Установление расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для промышленной площадки N 2 ООО "БравоБВР" в соответствии с информацией, изложенной в письме Учреждения от 13.02.2015 N 03/257-14-5 (в части, касающейся сроков проведения и результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы);

3. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на основании экспертного заключения Учреждения по проекту "Установление расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для промышленной площадки N 2 ООО "БравоБВР";

4. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области принять решение об установлении санитарно-защитной зоны для промышленной площадки N 2 ООО "БравоБВР".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. П. Иванникова, д. 5, ОГРН 1053902817792, ИНН 3906134200 (далее - Управление), с исключением его из числа третьих лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс", адрес: 236020, Калининград, Мамоновское шоссе, д. 15, лит. В1, оф. 2, ОГРН 1183926038240, ИНН 3906375371, на решение суда первой инстанции от 21.02.2020 прекращено.

В кассационных жалобах ООО "БалтВторРесурс" просит отменить определение апелляционного суда от 09.06.2020, решение от 21.02.2020 и постановление от 01.07.2020 судов, направить дело на новое рассмотрение с привлечением ООО "БалтВторРесурс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В кассационной жалобе ООО "БравоБВР" просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в течение 7 месяцев проект был полностью переработан его разработчиком, дополнен новыми актуализированными сведениями и таблицами с учетом указаний и рекомендаций экспертов, проводивших экспертизу N 1453, указывает, что это был новый проект, значительно отличавшийся от проекта 2013 года, он содержал все необходимые расчеты. Также указывает, что материалами дела подтверждено, что подлинник нового проекта поступил в Учреждение 21.07.2014 в виде приложения к письму от 21.07.2014 N 190, факт регистрации этого письма вместе с приложениями к нему свидетельствует о том, что подлинник проекта был принят Учреждением без замечаний, в том числе в части касающейся его комплектности, оформления, наличия необходимых подписей, печатей и соответствующих приложений, количества и нумерации его листов (страниц), таблиц. Направление Обществу письма Учреждения от 27.08.2014 N 05/4513-13-8 не свидетельствует, что оригинал проекта был возвращен Обществу в 2014 году, поскольку из содержания письма видно, что проект к нему не прилагался. Однако из текста экспертного заключения от 26.12.2018 следует, что предметом новой экспертизы являлся не подлинник проекта на 180-ти листах, поступивший 21.07.2014, а имевшаяся у Учреждения копия проектной документации на 168 листах. Учреждение провело новую экспертизу без законных на то оснований. Кроме того, судами были необоснованно отклонены заявленные Обществом ходатайства в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, и ООО "БалтВторРесурс" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

От Учреждения поступил отзыв, в котором возразило против доводов жалобы ООО "БравоБВР" возразило. От Учреждения и Управления поступили отзывы, в которых они возразили против доводов жалоб ООО "БалтВторРесурс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив доводы кассационных жалоб ООО "БалтВторРесурс", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По мнению ООО "БалтВторРесурс", из контекста решения суда следует, что суд первой инстанции установил, что ООО "БалтВторРесурс" является собственником имущества ООО "БравоБВР" и правообладателем объекта капитального строительства, в отношении которого подлежит установлению санитарно-защитная зона.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что ООО "БалтВторРесурс" не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением суда. Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "БалтВторРесурс" по отношению к одной из сторон спора в решении суда по настоящему делу не содержится, приведенные ООО "БалтВторРесурс" фразы изложены в цитате содержания одного из доказательств (том 9, лист дела 31).

ООО "БалтВторРесурс" не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда непосредственно принято о его правах и обязанностях, непосредственно затрагивает его права и законные интересы либо создает иные препятствия для реализации его субъективных прав. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждаются доказательствами, соответственно, не опровергают выводы апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности подателя жалобы.

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "БалтВторРесурс" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления N 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Мотивы обращения ООО "БалтВторРесурс" с кассационной жалобой изложены выше.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу указанного в рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "БалтВторРесурс" по отношению к одной из сторон спора и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о правах и обязанностях ООО "БалтВторРесурс". Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Собственная интерпретация ООО "БалтВторРесурс" смысла судебного акта в части исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 9 Правил N 222, на указанные обстоятельства, позволяющие применить назначение статьи 42 АПК РФ, не указывает.

Ввиду вышеизложенного производство по кассационной жалобе ООО "БалтВторРесурс" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

В отношении кассационной жалобы ООО "БравоБВР" суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 2006 года ООО "БравоБВР" осуществляет вторичную переработку цветных металлов (латунь, алюминий, медь) на промплощадке N 2 по ул. Заводской, д. 11, п. Прибрежный, в Калининграде в количестве более 3000 тонн в год. В своей деятельности использует печь пламенную отражательную (плавка алюминию), печь индукционную ИЛК (плавка меди и латуни), тигельную печь ИСТ (плавка меди), пресс гидравлический, пресс ножницы, газорезочное оборудование, изложницы закладные и простые.

По данным экспертного заключения Учреждения от 27.12.2011 N 226/02, суммарная годовая производительность печей по выпуску продукции из лома цветных металлов составляла более 4797,6 тонн.

Приказом Министерства развития и инфраструктуры Калининградской области N 404 от 24.10.2014 Обществу выдано разрешение N 123 на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Между Обществом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) был заключен договор от 28.10.2013 (вх. N 07/3793-3) на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 29.10.2013 N 1453, по условиям которого заказчик поручает исполнителю проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и выдачу экспертного заключения на проект установления расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для промплощадки N 2, принадлежащей Обществу.

Письмом от 27.08.2014 исх. N 05/2781-040-4 Учреждение сообщило Обществу о несоответствии проекта санитарным нормам и правилам, при этом заключение экспертизы проектной документации заказчику не направило. Общество обжаловало в арбитражный суд бездействие Учреждения, выразившееся в невыполнении требований нормативных положений приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 19.07.2007 N 224 при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы; в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту СЗЗ промплощадки N 2, невыполнении обязательств по договору от 29.10.2013 N 1453, в приостановлении санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также действия и бездействие Управления Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 по делу N А21-9106/2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, решение в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Учреждения, выразившегося в невыдаче экспертного заключения по проекту СЗЗ промплощадки N 2 отменено; на Учреждение возложена обязанность восстановить права ООО "БравоБВР" в установленном законом порядке.

Во исполнение судебных актов апелляционной и кассационной инстанций Учреждением подготовлено и выдано Обществу утвержденное 26.12.2018 главным врачом отрицательное экспертное заключение за N Э1603.2106.КД14 о несоответствии представленных проектных материалов "установления расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны для территории промплощадки N 2" санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам.

При проведении экспертизы проекта Учреждением были выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03):

1) По проведению расчетов загрязнения атмосферного воздуха:

- замечание N 6.2 - на карте-схеме М 1:5000 не обозначены предприятия, расположенные рядом с промплощадкой Общества, составляющие один промузел на территории пос. Прибрежный, следовательно выбросы соседних предприятий не учитывались при проведении расчетов рассеивания. Не указано садоводческое общество, размещение которого запрещено в СЗЗ.

- замечание N 6.4, 6.5 - при расчете рассеивания загрязняющих веществ проектной организацией в учет взяты фоновые загрязнения, не подтвержденные официальными документами. В справке Росгидромета (от 06.07.2012) отсутствуют данные о значениях фонового загрязнения по веществам, наблюдение за которыми осуществляется на стационарных постах наблюдения. Не учтено требование о необходимости учета суммарных выбросов предприятия промузла пункта 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В нарушение требований пункта 3.13 названных СанПиН суммарные выбросы промузла при обосновании СЗЗ не рассчитаны, фоновое загрязнение не подтверждено документально.

2) Регулярные лабораторные и инструментальные измерения не ведутся:

- замечание N 6.13 - производственный контроль за загрязнением атмосферного воздуха и акустическим воздействием от работающего технологического оборудования предприятия не ведется с 2008 года, что является нарушением пункта 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. По факту предприятием предоставлены единичные протоколы лабораторных исследований, выполненные на нерегулярной плановой основе, без учета розы ветров и не во всех контрольных точках, описанных в проекте (по направлениям света восемь расчетных контрольных точек);

- замечание N 6.12 - не разработан план и программа производственного контроля. Проектной организацией неправомерно сделан вывод, что для предприятия не требуется проведение производственного контроля, что является прямым нарушением пунктов 4.1, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не позволяет установить размер СЗЗ, нарушает требования по порядку ее обоснования пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, в замечаниях к проекту перечислены ряд неточностей, которые могут существенно повлиять на результаты проведенных расчетов уровня загрязнения воздуха и шума:

- в расчет рассеивания не учтен выброс загрязняющих веществ при разливе металла в изложницы - замечание N 6.8;

- при расчете выбросов от печей скорость газопылевых потоков принята произвольная, а не в соответствии с протоколом инструментального контроля - замечание N 6.9;

- не указано расстояние от границы территории предприятия до расчетных точек - замечание N 6.10;

- суммарный объем выбросов по предприятию за 2012 год, взятый за основу расчетов рассеивания, принят значительно ниже, чем в аналогичных расчетах в проекте, предоставленном ранее на экспертизу - замечание N 6.11;

- в паспортах на вентиляционное, оборудование отсутствуют характеристики звукового давления, не корректно представлены характеристики вентсистемы плоскорукавного фильтра с центробежным вентилятором - замечание N 6.14, 6.17;

- не указаны в качестве источников крышные вентиляторы, тогда как в проекте имеется паспорт используемых крышных радиальных вентиляторов ВКР 4.1.-ПС, из этого следует, что не все источники выбросов вредных веществ учтены и не все источники шума посчитаны.

Проектная документация предоставлена в объеме, не позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам. Данное условие не было соблюдено проектной организацией и Обществом.

Не согласившись с указанным заключением, а также бездействием Управления Роспотребнадзора по непринятию решения об установлении Обществу СЗЗ по обращениям, поданным в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "БрабоБВР" обратилось в арбитражный суд.

При этом Общество полагало, что надлежащим исполнением решения суда по делу N А21-9106/2017 являлось бы положительное экспертное заключение проекта и установление ему СЗЗ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы ООО "БрабоБВР", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения указанной кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов не допускается размещение промышленных объектов и производств, являющихся источниками загрязнения среды обитания и воздействия на здоровье человека. Для действующих объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания человека, разрешается проведение реконструкции или перепрофилирование производств при условии снижения всех видов воздействия на среду обитания до предельно допустимой концентрации (ПДК) при химическом и биологическом воздействии и предельно допустимого уровня (ПДУ) при воздействии физических факторов с учетом фона.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования СЗЗ, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Границы СЗЗ устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении. Размер санитарно-защитной зоны определяется классом опасности предприятия, который установлен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Размер СЗЗ должен быть обоснован проектом с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

До вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Правила N 222) действовал порядок оформления СЗЗ, установленный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

После вступления в силу Правил N 222 разработка и установление СЗЗ также проводится в два этапа, но по новому порядку: сначала СЗЗ устанавливается уполномоченным органом (Управлением Роспотребнадзора) на основании проекта СЗЗ и результатов экспертизы проекта СЗЗ (пункт 14 Правил N 222), затем (в соответствии пунктом 7 Правил N 222) в течение не более 1 года предприятие, в отношении которого установлена СЗЗ, также обязано обеспечить проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух для подтверждения отсутствия негативного воздействия на территории за пределами СЗЗ.

Программа исследований определяется в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в контрольных точках, совпадающих с расчетными точками, указанными в проекте СЗЗ, на границе СЗЗ промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке.

На основе примененных норм материального права суды указали, что СЗЗ устанавливается только в том случае, если на границе с жилыми домами и другими аналогичными объектами, такими как: ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев, домов отдыха, стационарные лечебно-профилактические учреждения, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективные или индивидуальные дачные и садово-огородные участки, уровни загрязнения атмосферного воздуха и уровни шума не будут превышать гигиенических нормативов.

Отсутствие негативного воздействия в обязательном порядке должно быть подтверждено расчетами (проектом) и натурными измерениями (лабораторными исследованиями).

Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону (пункт 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная СЗЗ, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), СЗЗ может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

В таких случаях при подготовке проекта индивидуальной СЗЗ также в расчет принимаются все имеющиеся источники выбросов и шума на соседних предприятиях для определения суммарного уровня загрязнения на границе СЗЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении экспертизы проекта ориентировочной СЗЗ Обществу было указано, что на границе проектируемой СЗЗ имеется факт лабораторно подтвержденного превышения уровня шума. Для установления СЗЗ требуется безусловное отсутствие превышений гигиенических нормативов как на территории производства, так и за его пределами.

Учреждение уведомило в письменном виде ООО "БравоБВР" о необходимости решения вопроса по разработке единой СЗЗ для всего промышленного узла с проведением регулярных наблюдений за уровнями акустического и химического загрязнения атмосферного воздуха.

Проект единой СЗЗ разработан федеральным бюджетным учреждением науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками для здоровья" (г. Пермь) в 2019 году. Для каждого предприятия с учетом имеющихся у промышленного предприятия источников выбросов и источников шума в проекте разработана программа лабораторных наблюдений, определены контрольные точки в зоне ответственности каждого предприятия. Отмеченные ранее нарушения санитарного законодательства, имеющиеся в проекте СЗЗ 2013 года, устранены только после подготовки проекта единой СЗЗ. Однако, как правильно установлено судами, проект 2019 года не является предметом рассматриваемого спора, более того, по нему еще не проведены экспертные исследования на предмет соответствия нормам санитарного законодательства.

Судами установлено, что во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-9106/2017 и договора от 29.10.2013 N 1453 Учреждение по результатам проведения экспертизы проекта расчетной (предварительной) СЗЗ промышленной площадки выдало Обществу экспертное заключение от 26.12.2018 N Э.1603.2160.К.Д.14 о несоответствии проектной документации нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Основания принятия указанного решения изложены в экспертном заключении.

Как обоснованно указали суды, выявленные экспертом нарушения имели место на момент проектирования и не могли быть устранены без пересмотра и доработки проекта, что послужило основанием выдачи экспертного заключения о несоответствии проекта санитарным правилам и нормам.

Установленное проведенной экспертизой превышение предельно допустимого уровня шума в поселке Прибрежном на границе расчетной СЗЗ ООО "БравоБВР" является самостоятельным и достаточным основанием, препятствующим ее установлению и выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Вместе с тем судами установлено и Обществом не опровергнуто, что превышение шума не является единственным нарушением, которое не позволило установить границы СЗЗ.

Судами приняты во внимание пояснения, данные экспертом Рабегин А.А. в суде первой инстанции, который подтвердил наличие нарушений, отраженных в пунктах 6.1 - 6.18 замечаний экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, из содержания судебных актов по делу N А21-9106/2017 не следует, что результатом их исполнения является получение именно положительного заключения экспертизы.

Судами также обоснованно отказано в удовлетворении требования Общества об обязании Роспотребнадзора выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на основании отрицательного экспертного заключения Учреждения по проекту "Установление расчетного (предварительного) размера СЗЗЗ для промплощадки N 2".

Государственная услуга по выдаче санитарно - эпидемиологического заключения оказывается Управлением в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно - эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Регламент).

Судами принято во внимание, что ООО "БравоБВР" трижды уже после обращения в суд с рассматриваемым заявлением обращалось в Управление с заявлениями от 10.07.2019 N 39-2110-2019, от 24.07.2019 N 39-2258-2019, от 14.08.2019 N 39-2433-2019 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию "Установление расчетного (предварительного) размера СЗЗ для промплощадки N 2". Указанные заявления рассмотрены в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 24, пунктами 23, 25 Регламента, заявителю направлены уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с несоблюдением пункта 18 Регламента и пунктов 2, 8 Приложения 1 к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Приказ N 224).

В нарушение указанных норм ООО "БравоБВР" предоставляло копию протоколов Учреждения от 16.12.2014 N 36235 (303 Т), от 19.11.2014 N 31654 (288 Т) (далее - протоколы измерений), которые свидетельствуют лишь о проведении в 2014 году двух единичных инструментальных измерений уровня шума на границе неустановленной СЗЗ с привлечением сторонней аккредитованной организации.

Вместе с тем Общество осуществляет деятельность по обработке отходов и лома цветных металлов, а, следовательно, является источником выбросов загрязняющих (вредных) химических веществ в атмосферный воздух (в выбросах предприятия содержится 21 химическое вещество, в том числе I, II класса опасности).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что прилагаемые к заявлению протоколы измерений физического фактора (шума) не являются документами, подтверждающими факт оценки предприятия ООО "БровоБВР", как источника воздействия химических факторов среды обитания на человека.

Согласно требованиям пункта 9 Приложения 1 к Приказу N 224 санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов). Состав санитарно-эпидемиологической экспертизы зависит от предмета экспертизы (документация, объекты, продукция, работы, услуги определенные законодательством). При санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации экспертиза проводится только самой документации. Обследование объекта и проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний в рассматриваемом случае не требуется.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для установления расчетного (предварительного) размера СЗЗ разрабатывается проект расчетного (предварительного) размера СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух; проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта, результаты которой оформляются в форме экспертного заключения на проект.

На данном этапе разработки СЗЗ натурные измерения (исследования) не предусмотрены, проект обосновывается расчетами.

Общество обращалось с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологическое заключения на проектную документацию "Установление расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для промплощадки N 2". В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы является проектная документация, результат экспертизы которой оформляется в виде экспертного заключения.

В составе приложенных ООО "БравоБВР" к заявлениям документов положительное экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологический экспертизы проекта отсутствовало.

В связи с изложенным требование ООО "БравоБВР" об обязании Управления принять решение об установлении СЗЗ для промышленной площадки N 2 также правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 222 решение об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ Роспотребнадзор или его территориальные органы принимают по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ.

Проект предварительного размера СЗЗ промплощадки N 2, разработанный для ООО "БравоБВР", выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Эвентус" в 2013 году и отражает информацию о состоянии предприятия по состоянию на 2013 год.

Судом также принято во внимание, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31.07.2017 деятельность Общества, связанная с выбросом вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на промплощадке N 2 без установленной СЗЗ признана незаконной и приостановлена в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 до установления СЗЗ.

Так как деятельность ООО "БравоБВР" была приостановлена судебным решением с 2017 года, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращаясь за получением экспертного заключения в Учреждение, а также решения об установлении СЗЗ, Общество как минимум обязано было провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта по состоянию на 2018 год, так как проектная документация "Установление расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны для промплощадки N 2" (по состоянию на 2013-2014 год) утратила свою актуальность и достоверность в связи с прекращением деятельности Обществом на указанной промплощадке и продажей печей - основных источников загрязнения атмосферного воздуха.

Более того, судами верно указано, что обращаясь с заявлением об установлении СЗЗ и получением экспертного заключения, Общество не может игнорировать расположенные в непосредственной близости от границ предприятия жилые застройки (соответственно 200 и 300 метров с севера и юго-востока): психиатрической лечебницы (медицинское учреждение) и садово-огороднического хозяйства, что подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что все требования Общества направлены на получение экспертного заключения независимо от нынешней ситуации, расположения и состояния предприятия, о чем свидетельствует требование о выдаче предприятию в 2019 году экспертного заключения по замерам и исследованиям 2014 года, что в силу действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства недопустимо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу N А21-15516/2018 отказано в заявленных требованиях Общества о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от 29.11.2018 N 39.КС.14.000.Т.000500.11.18 и обязании Управления выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным стандартам правилам проектной документации "Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для Общества.

Вопреки мнению ООО "БравоБВР" получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба Общества подана в электронном виде 01.09.2020, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока, следовательно, довод отзыва Учреждения об обратном ошибочен.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А21-4129/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А21-4129/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А21-4129/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БравоБВР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс", адрес: 236020, Калининград, Мамоновское шоссе, д. 15, лит. В1, оф. 2, ОГРН 1183926038240, ИНН 3906375371, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 N 32, и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 N 93.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БравоБВР", адрес: 236028, Калининград, Заводская ул., д. 11, лит. Ж, ОГРН 1043900832854, ИНН 3905060308, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2020 N 2833.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян