Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12111/20 по делу N А56-88102/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-88102/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Электронкомплекс" Морозовой М.А. (доверенность от 09.01.2020), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хомутовой Е.П. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и акционерного общества "Электронкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-88102/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электронкомплекс", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1037804008440, ИНН 7815017150 (далее - Общество, АО "Электронкомплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3 (далее - Управление), акта проверки от 19.07.2019 N 11-3724-4370/А и предписания от 19.07.2019 N 11-3724-1818/ПР (далее - Предписание).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 производство по делу в части требования Общества о признании недействительным акта проверки от 19.07.2019 N 11-3724-4370/А прекращено; пункты 2, 3, 6, 7, 14, 18 Предписания признаны недействительными; в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции изменено: признаны также недействительными пункты 12, 15, 16, 19, 20 Предписания, в остальной части решение оставлено без изменения.

Управление и Общество обжаловали названные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 04.08.2020 в части признания недействительными пунктов 2, 3, 6, 7, 14, 18 Предписания и отказать Обществу в удовлетворении заявления в указанной части. Управление считает, что названные пункты Предписания вынесены административным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя.

АО "Электронкомплекс" в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительными также пункты 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 17 Предписания. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях нарушений, установленных в указанных пунктах Предписания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 26.06.2019 N 11-3724/Рк Управление в период с 11.07.2019 по 19.07.2019 провело в отношении Общества проверку соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - "Склад сырьевой химических реактивов" (регистрационный номер А19-01672-0002, III класс опасности, далее - ОПО), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., 4, лит. А.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2019 N 11-3724-4370/А, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, и вынесено Предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности (20 пунктов) (т. 1, л.д. 8-16).

Не согласившись с результатами проведенной Управлением проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство в части требования Общества об оспаривании акта проверки от 19.07.2019 N 11-3724-4370/А, признал недействительными пункты 2, 3, 6, 7, 14, 18 Предписания и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции изменил принятое судом первой инстанции решение и признал также недействительными пункты 12, 15, 16, 19, 20 Предписания, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает кассационные жалобы Управления и Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из пункта 1 Предписания, Обществу вменяется нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, а также частей 1 и 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), выразившееся в наличии на ОПО окисляющих, горючих, опасных веществ при отсутствии в лицензии N 56-ЭХ-001305 разрешения на выполнение работ по хранению опасных веществ.

Оценивая довод Общества об отсутствии на ОПО факта хранения воспламеняющихся, окисляющихся, горючих и взрывных веществ, суды установили, что АО "Электронкомплекс" эксплуатирует склад сырьевых химических реактивов, на котором хранятся, транспортируются опасные вещества (горючие продукты) пропиленгликоль, этиленгликоль, сульфат алюминия, бензонат натрия, паста MOLYKOTE, ВЕТАМАТЕ. Кроме того, Управлением и судами установлено, что Общество осуществляет хранение таких веществ, как бензилхлорид, который относится к огнеопасным жидкостям (ГОСТ Р 55064-2012), и моноэтаноламин - легковоспламеняющееся вещество (ГОСТ 19234-87). При этом Общество не имеет лицензию на осуществление деятельности по хранению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды.

Судами также был принят во внимание факт обращения АО "Электронкомплекс" с заявлением о переоформлении лицензии от 24.04.2013 N 56-ЭХ-001305 на лицензию, включающую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в удовлетворении которого приказом Управления от 10.03.2016 N 174-л было отказано.

Руководствуясь положениями пункта 1 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, суды двух инстанций аргументировано отклонили довод Общества о недействительности указанного пункта Предписания.

Относительно пункта 4 Предписания, которым Обществу вменяется непереоформление лицензии N 56-ЭХ-001305 в связи с прекращением вида деятельности по транспортированию опасных веществ, суды со ссылкой на части 1 и 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" обоснованно согласились с позицией Управления о необходимости переоформления названной лицензии и отказали Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Признавая законным пункт 5 Предписания об отсутствии у Общества инструкции по охране труда по проведению ремонтных работ на химически опасном производственном объекте, суды двух инстанций руководствовались пунктами 1.7, 4.11 и 4.1.2 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 (далее - Правила N 485), согласно которым в эксплуатирующих организациях должны быть разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ.

Суды проанализировали представленную Обществом Инструкцию по охране труда по проведению ремонтных работ на химически опасном производственном объекте АО "Электронкомплекс" ЭК 0020 ИОТ и пришли к выводу о несоответствии названного документа требованиям, установленным разделом 4 указанных Правил. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов двух инстанций по данному эпизоду.

Пунктом 8 Предписания установлено отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на здание склада химических реактивов.

Признавая ошибочным утверждение Общества, что при наличии экспертизы промышленной безопасности проектная документация на здание склада не требуется, суды на основании сравнительного анализа требований статей 8 и 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 7 и 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, правомерно указали на неравнозначность экспертизы промышленной безопасности и проектной документации на объект, поскольку экспертиза промышленной безопасности устанавливает лишь срок безопасной эксплуатации зданий в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В части доводов по пункту 9 Предписания о неготовности Общества к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте суды двух инстанций установили, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденный генеральным директором Общества, не отвечает требованиям подпункта "а" пункта 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Что касается оспаривания законности пункта 10 Предписания, в котором указано на отсутствие аттестации главного инженера АО "Электронкомплекс" по вопросам промышленной безопасности в объеме, соответствующем его должностным обязанностям, суды, проанализировав должностную инструкцию главного инженера Общества, обоснованно согласились с позицией Управления о необходимости такой аттестации в силу положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ, подпункта "в" пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365.

Как следует из пункта 11 Предписания, Обществу вменяется отсутствие проектной документации по устройству молниезащиты и защиты от статического электричества здания склада химических реактивов. АО "Электронкомплекс" в материалы дела была представлена копия проектной документации "Устройство системы молниезащиты и защита от статического электричества" 08/2.019-ЭГ-1, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг" в августе 2019 г. Поскольку на момент проведения проверки (с 11.07.2019 по 19.07.2019) указанная проектная документация отсутствовала, суды двух инстанций справедливо отметили, что ее представление в рамках судебного заседания не может свидетельствовать о незаконности Предписания в данной части.

В пункте 13 Предписания указано на отсутствие мер и средств, максимально снижающих попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроля содержания химически опасных веществ в воздухе опасного производственного объекта (склада химических реактивов), связанного с хранением химически опасных веществ.

Отклоняя довод Общества о том, что действующим законодательством не определено, какие именно меры должны быть предусмотрены с целью снижения попадания химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроля содержания химически опасных веществ в воздухе для опасного производственного объекта, суды воспроизвели положения пунктов 16, 149, 156 и 161 Правил безопасности химических опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 (далее - Правила N 559), которые содержат перечень конкретных мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности химически опасных производственных объектов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Согласно пункту 17 Предписания Обществом в нарушение требований пункта 160 Правил N 559 не предусмотрены лотки (поддоны) для сбора химически опасных веществ, требуемые для целей локализации аварийной ситуации в случаях розлива химических веществ.

Общество считает ссылку Управления на указанный нормативный акт неправомерной ввиду отсутствия у него хранения кислот и щелочей в резервуарах, как это указано в пункте 160 Правил N 559.

Как установлено Управлением и судами, на ОПО Обществом осуществляется хранение кислот и щелочей, а именно уксусной кислоты (в одном из резервуаров кислоты более 1000 л), раствора едкого натрия 33% (в одном из резервуаров щелочи содержится более 1400 кг). При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили приводимые Обществом доводы о незаконности Предписания в указанной части.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о недействительности пунктов 12, 15, 16, 19 и 20 Предписания суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого Управлением в указанной части постановления от 04.08.2020, основанного на правильном применении апелляционной инстанцией норм материального права.

В частности, признавая недействительным пункт 12 Предписания, которым Обществу вменяется нарушение статьей 9 и 13 Закона N 116-ФЗ и статьей 55.24 и 55.25 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Электронкомплекс" в полном объеме выполнило мероприятия, определенные в заключении N ЗС-3138/Х экспертизы промышленной безопасности здания склада сырьевого химических реактивов, выполненной закрытым акционерным обществом "НИЦ "ТехноПрогресс" (регистрационный номер 19-ЗС-21266-2015) для поддержания конструкций в работоспособном состоянии, о чем уведомило ЗАО "НИЦ "ТехноПрогресс" письмом от 29.11.2017.

Опровергая довод Управления о невыполнении Обществом требования по установлению отбойников у основания колонн, апелляционный суд отметил, что данный довод не подтвержден документально, более того, из представленных Обществом в материалы дела доказательств усматривается установка спорных отбойников у основания колонн (т. 2, л.д. 87, 190).

Относительно пункта 15 Предписания, в соответствии с которым Управление пришло к выводу о неуточнении и неконкретизации АО "Электронкомплекс" требования к ведению огневых работ, суд апелляционной инстанции установил, что представленная АО "Электронкомплекс" Инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении огневых и электрогазосварочных работ составлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в том числе в соответствии с пунктом 1.8 Правил N 485, разработана с учетом специфики ОПО Общества (т. 2, л.д. 90-98).

В пункте 16 Предписания Управление указывает на отсутствие у Общества резерва финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий, обязанность по формированию которого предусмотрена частью 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на приказ АО "Электронкомплекс" от 09.01.2019 N 7 "О создании резервов финансовых и материальных ресурсов для локализации и ликвидации аварийных ситуаций", а также представленные Обществом документы, подтверждающие формирование резервного фонда на 2019 г. в размере 5 000 000 руб., обоснованно отклонил названную позицию Управления.

В пункте 19 Предписания Управление ссылается на отсутствие плана работы по осуществлению производственного контроля.

Не соглашаясь с выводами Управления и решения суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция справедливо отметила, что данная информация не была запрошена у Общества. При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что АО "Электронкомплекс" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ежегодно (не позднее I квартала) направляет в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Относительно пункта 20 Предписания, согласно которому Управление вменило Обществу отсутствие комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, а также невыявление опасных факторов на рабочих местах суд апелляционной инстанции установил, что проведение названных мероприятий предусмотрено Положением о производственном контроле от 12.05.2016, в том числе в пункте 6.4, 6.9 данного Положения. АО "Электронкомплекс" имеет все необходимые документы (журнал трехступенчатого контроля по технике безопасности и производственной санитарии, журнал учета аварий, произошедших на ОПО, журнал учета инцидентов, произошедших на ОПО, журнал учета тренировок по плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций). Указанные журналы содержат необходимые сведения о проведении контроля, проверок и фиксации аварийных случаев (т. 2, л.д. 263-273). В ходе проверки названные документы не были запрошены у Общества.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-88102/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и акционерного общества "Электронкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин