Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-11547/20 по делу N А05-3604/2014

01 декабря 2020 г.

Дело N А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Минина Дмитрия Владимировича представителя Цыцюры М.П. (доверенность от 13.01.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" представителя Постильги А.С. (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комарова Валерия Николаевича и Минина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А05-3604/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багряцов Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден Масякин Александр Николаевич.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на Масякина А.Н.

Определением от 18.12.2017 Масякин А.Н. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества Масякин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц - Комарова Валерия Николаевича (ИНН 773203381495), Минина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Комарова В.Н. Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Минин Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 06.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает Минин Д.В., им были переданы конкурсному управляющему все документы, истребованные определением от 15.10.2017 по настоящему делу. При этом Минин Д.В. был назначен на должность генерального директора Общества 11.05.2017, то есть в тот же день, когда Масякин А.Н. был утвержден временным управляющим Обществом, в связи с чем обязанность по передаче документов должна была быть исполнена еще предыдущим генеральным директором.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства, а также тот факт, что Минин Д.В, не являлся контролирующим должника лицом, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Минина Д.В. к субсидиарной ответственности.

Комаров В.Н. в кассационной жалобе также просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 06.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Масякина А.Н. о привлечении Комарова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Комаров В.Н. не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения к заявленным Масякиным А.Н. требованиям срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Комаровым В.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом, как указывает Комаров В.Н., согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи большая часть документов была передана конкурсному управляющему, а сумма признанных недействительными сделок составляет всего 3 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем данные сделки, по мнению Комарова В.Н., не могли явиться объективной причиной банкротства должника.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве, поступившем в суд 12.10.2020 в электронном виде, Комаров В.Н. также поддержал требование Минина Д.В. об отмене обжалуемых судебных актов, при этом возражал против довода о признании Комарова В.Н. полностью ответственным за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

В отзывах, поступивших в суд 13.10.2020 и 15.10.2020 в электронном виде, Масякин А.Н. против удовлетворения кассационных жалоб Комарова В.Н. и Минина Д.В. возражал, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В ходатайстве, поступившем в суд 24.11.2020, Комаров В.Н. просит суд отложить рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на наличие подозрений о заболевании его представителя новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Документов в обоснование заявленного ходатайства Комаровым В.Н. не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Комарова В.Н. об отложении рассмотрения жалоб.

В судебном заседании представитель Минина Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Масякина А.Н. против удовлетворения кассационных жалоб возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Мининым Д.В. обязанности по предоставлению информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, несмотря на вынесение судом определения от 15.10.2017 об обязании Минина Д.В. предоставить конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию и имущество должника, а также совершение сделок по выводу активов на сумму 952 513 842,32 руб.

При этом Комаров В.Н. и Минин Д.В., как указывал конкурсный управляющий, являлись контролирующими должника лицами, а Комаров В.Н. - также фактическим бенефициаром Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Комарова В.Н. и Минина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника не обеспечил сохранность и надлежащую передачу бухгалтерской документации и имущества Общества конкурсному управляющему, а также в преддверии банкротства совершил сделки, признанные судом недействительными, в результате которых из конкурсной массы выбыли имущество и денежные средства на общую сумму 952 513 842,32 руб., что ухудшило финансовое состояние Общества и повлияло на его объективное банкротство.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в 2015-2016 годах.

Определениями от 31.08.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 21.12.2017, 27.12.2017, 12.01.2018, 29.01.2018, 05.03.2018, 19.03.2018, 02.04.2018, 23.04.2018, 28.04.2018, 18.06.2018, 14.08.2018, 18.09.2018, 24.09.2018, 26.10.2018 по настоящему делу названные сделки по выводу активов должника на общую сумму 952 513 842,32 руб. признаны недействительными.

Согласно представленным в дело документам Минин Д.В. в период с 10.05.2017 по 29.06.2017, то есть до даты признания должника банкротом, исполнял обязанности генерального директора Общества, а Комаров В.Н. являлся бенефициаром Общества, осуществлял контроль за его деятельностью. С декабря 2013 года по июль 2014 года, а также в сентябре 2016 года Комаров В.Н. являлся председателем Совета директоров Общества, с 22.12.2015 Комаров В.Н. являлся участником Общества.

Указанные обстоятельства установлены определением суда по настоящему делу от 12.01.2018, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2017 по делу N А05-111/2017.

Поскольку конкурсным управляющим Комарову В.Н. и Минину Д.В. вменяются действия по совершению сделок в 2015-2016 годах, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134 ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Именно Комаров В.Н. и Минин Д.В. действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, должны были организовать ведение бухгалтерского учета Общества, обеспечить сохранность бухгалтерской документации должника и ее надлежащую передачу конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих исполнение Мининым Д.В. определения от 15.10.2017 и передачу конкурсному управляющему всей документации и имущества должника или исключающих вину бывшего руководителя в непередаче документов, последним в материалы дела не представлено.

Ссылка Минина Д.В. на определение Сланцевского районного суда от 24.12.2018 по делу N 2-3412/2018 о прекращении исполнительного производства по передаче документации не может быть принята судом во внимание, поскольку названное определение отменено определением Московского городского суда от 28.04.2020.

Комаров В.Н., будучи главным контролирующим должника лицом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не опроверг названную презумпцию и не доказал, что отсутствие у конкурсного управляющего документации о деятельности Общества не повлияло на ход пополнения конкурсной массы должника и не повлекло причинение убытков кредиторам Общества.

Доводы Комарова В.Н. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за сокрытие и непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему основаны на неправильном толковании норм права.

Также судами установлено, что определениями от 31.08.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 21.12.2017, 27.12.2017, 12.01.2018, 29.01.2018, 05.03.2018, 19.03.2018, 02.04.2018, 23.04.2018, 28.04.2018, 18.06.2018, 14.08.2018, 18.09.2018, 24.09.2018, 26.10.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки по выводу активов должника на общую сумму 952 513 842,32 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в названной сумме в конкурсную массу Общества.

При этом сделки заключены в период исполнения Мининым Д.В. обязанностей генерального директора Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что совершение сделок, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество и денежные средства на общую сумму 952 513 842,32 руб., привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и повлияло на объективное банкротство Общества.

При совершении названных сделок Комаров В.Н. и Минин Д.В. действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам контролируемого ими Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ни Комаровым В.Н., ни Мининым Д.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Комарова В.Н. и Минина Д.В. к субсидиарной ответственности.

Довод Комарова В.Н. о пропуске Масякиным А.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Учитывая, что до момента рассмотрения настоящих кассационных жалоб обязанность по передаче документов не исполнена, при этом названное нарушение носит длящийся характер, отсутствуют основания для вывода, что Масякиным А.Н. пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали, что при определении начала течения срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок необходимо принимать во внимание не дату подачи заявления о признании таких сделок недействительными, а момент признания судом названных сделок недействительными.

Суды правомерно исходили из того, что только по результатам принятых судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок конкурсному управляющему стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе подтверждающих, что определения суда были исполнены, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы Комарова В.Н. и Минина Д.В., изложенные в кассационных жалобах, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения Комарова В.Н. и Минина Д.В. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.15 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комарова Валерия Николаевича и Минина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев