Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-12379/20 по делу N А56-57327/2014

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-57327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании до начала перерыва конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Автомобильный завод "Яровит Моторс" Лубенец Оксаны Викторовны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.06.2020), от Тюленевой Оксаны Александровны - Пузиковой Л.А. (доверенность от 04.03.2019), от Бирюкова Андрея Михайловича - Белоусова С.В. (доверенность от 17.07.2020),

при участии в судебном заседании после окончания перерыва от общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.06.2020), от Тюленевой О.А. - Пузиковой Л.А. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Автомобильный завод "Яровит Моторс" Лубенец Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-57327/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 закрытое акционерное общество "Автомобильный завод "Яровит Моторс", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д. 4, лит. А, ИНН 7804451655, ОГРН 1107847406347 (далее - Завод), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Романову Оксану Александровну.

Определением от 03.11.2016 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим Завода утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Тюленевой Оксаны Александровны и Бирюкова Андрея Михайловича 153 367 920 руб. 79 коп. убытков в виде реального ущерба.

Определением от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ё-АВТО", адрес: 123104, Москва, Тверской бульвар, дом 13, строение 1, этаж 5, кабинет 557, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее - Общество), просит отменить определение от 17.04.2020 и постановление от 03.08.2020, и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций копируют доводы Тюленевой О.А., изложенные в ее отзывах.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат вступившим в силу судебным актам по настоящему делу о банкротстве об истребовании у Тюленевой О.А. документации и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с Бирюкова А.М., поскольку после расторжения договора аренды Бирюков А.М. как акционер Завода не принял решение о смене юридического адреса с целью обеспечения возможности перемещения и хранения имущества и документации должника.

Конкурсный управляющий Лубенец О.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в девятом абзаце на листе 4 постановления, втором, третьем и четвертом абзацах на листе 6 постановления, шестом абзаце на листе 6 постановления, восьмом абзаце на листе 6 постановления. Конкурсный управляющий считает указанные выводы противоречащими материалам дела о банкротстве и просит их исключить из судебного акта.

В отзыве Тюленева О.А. просит оставить определение от 17.04.2020 и постановление от 03.08.2020 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Завода и представитель Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. Конкурсный управляющий возразила против удовлетворения жалобы Общества. Представитель Общества поддержал жалобу конкурсного управляющего. Представители Бирюкова А.М. и Тюленевой О.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб Общества и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего Завода и Общества объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 25.11.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей Общества и Тюленевой О.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Тюленевой О.А., вследствие которых было утрачено имущество должника на сумму 71 624 920 руб. 79 коп., находящееся в здании цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. ул.Феодосийская, д.4, лит.А, исходя из содержания договоров залога от 31.10.2013, заключенных между должником и МОРСКОЙ БАНК (открытое акционерное общество)

Кроме того, основанием для привлечения Тюленевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательством Завода явилась, помимо совершения ряда сделок, непередача документов и материальных ценностей Завода, следовательно, взыскание убытков за непередачу документов и материальных ценностей может рассматриваться в качестве двойной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что при наличии судебного акта, установившего наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тюленевой О.А. в деле о банкротстве должника в связи с необеспечением сохранности документов должника, нецелесообразным является предъявление к указанному лицу требования о взыскании убытков по основанию, также связанному с сохранностью и возможной утратой документации должника, подтверждающей объем активов должника и находившейся в арендованных должником помещениях. При этом отсутствие в настоящий момент судебного акта относительно установления объема субсидиарной ответственности, исходя из не завершения расчетов с кредиторами, процессуально не влияет на вышеуказанные выводы, при установлении направленности соответствующих заявлений на погашение требований кредиторов.

Бирюков А.М., как акционер должника, не может рассматриваться в качестве лица, ответственного за обеспечение сохранности документации и имущества должника, в условиях корпоративного статуса и отсутствия определенных законом и уставом Общества полномочий и обязанностей, при отсутствии в материалах дела сведений, указывающих на факт неправомерного удержания со стороны Бирюкова А.М. вышеназванного имущества и документов.

Ввиду изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Однако суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения по существу правильный судебный акт суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, по части выводов исходил из доводов ответчиков, не основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, указание конкурсного управляющего в заявлении о взыскании убытков на то, что по юридическому адресу Завода находились документы и имущество должника, не является основанием для постановки вывода о том, что руководитель должника Тюленева О.A. не нарушила требования норм Закона о банкротстве, Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 17.4. Устава, поскольку все имущество и документы должника хранились по месту нахождения единоличного исполнительного органа и по юридическому адресу (ч.2. ст. 54 ГК РФ).

При рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании Тюленевой О.А. передать документацию, имущество и печать должника судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переданные Тюленевой О.А. документы не имели полезного значения для целей конкурсного производства, а действительные активы и документация не были переданы.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлены обстоятельства, позволившие суду апелляционной инстанции сделать выводы о том, что на основании переданных оригиналов товарных накладных на основные средства конкурсный управляющий Лубенец О.В. в рамках своих полномочий имела возможность запросить у поставщиков оборудования дубликаты договоров поставки и соответственно заявить об истребовании удерживаемого имущества у закрытого акционерного общества "Управление и недвижимость, о том, что конкурсный управляющий имела возможность истребовать имущество у арендодателя ЗАО "Управление и недвижимость" или у бывших руководителей арендодателя, поскольку имела на руках подлинные документы, подтверждающие приобретение должником основных средств, а также о том, что Тюленева О.А. передала всю имеющуюся у нее документацию, в том числе оригиналы документов и информацию об активах Завода, о том, что конкурсному управляющему было сообщено и место нахождения имущества и документации, доступ к которым у нее был невозможен по причине закрытия всем сотрудникам должника доступа.

В рамках рассмотрения спора об истребовании документации судами было установлено, что Следственным отделом по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации г. Санкт-Петербурга проводилась проверка по предмету невыплаты заработной платы работникам Завода. В ходе обыска и выемки, которые состоялись 18.03.2015, были изъяты документы, относящиеся к начислению заработной платы (реестры по заработной плате, трудовые договоры, должностные инструкции, исходящая корреспонденция в адрес третьих лиц, договоры залога и дополнительные соглашения к ним 2011-2013 гг.) и два системных блока. Документы по хозяйственной деятельности должника (кассовые документы, банковские документы, договоры и соглашения с контрагентами, в частности 2014 года и др.) не изымались.

Поскольку в рамках настоящего спора не рассматривалась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Завода и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности ее действий, выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Лубенец О.В. не запросила у следственного комитета, изъятые документы и имущество должника, оригиналы документов, системный блок компьютера бухгалтера также не были запрошены конкурсным управляющим Лубенец О.В. у следственного комитета, при этом переданные документы давали конкурсному управляющему Лубенец О.В. достаточную информацию о составе активов должника и месте их нахождения, необоснованны.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции подлежат исключению.

Исключение указанных выводов из мотивировочной части не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-57327/2014 изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

- "На основании переданных оригиналов товарных накладных на основные средства, конкурсный управляющий Лубенец О.В. в рамках своих полномочий имела возможность запросить у поставщиков оборудования дубликаты договоров поставки и соответственно заявить об истребовании удерживаемого имущества у ЗАО "Управление и недвижимость." (девятый абзац на пятой странице, первый абзац на шестой странице),

- "Конкурсный управляющий Лубенец О.В., получив подлинные документы, имела возможность истребовать имущество у арендодателя ЗАО "Управление и недвижимость" или у бывших руководителей арендодателя, поскольку имела на руках подлинные документы, подтверждающие приобретение должником основных средств. Таким образом, конкурсный управляющий имела на руках документы, подтверждающие сведения о месте нахождения активов должника и о дебиторской задолженности." (второй и третий абзацы на шестой странице);

- "Конкурсный управляющий Лубенец О.В. не запросила у следственного комитета, изъятые документы и имущество должника.... Оригиналы документов, системный блок компьютера бухгалтера также не были запрошены конкурсным управляющим Лубенец О.В. у следственного комитета. При этом переданные документы давали конкурсному управляющему Лубенец О.В. достаточную информацию о составе активов должника и месте их нахождения." (шестой абзац на шестой странице);

- "Таким образом, Тюленева О.А. передала всю имеющуюся у нее документацию, в том числе оригиналы документов и информацию об активах закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС". Кроме того, конкурсному управляющему было сообщено и место нахождения имущества и документации, доступ к которым у нее был невозможен по причине закрытия всем сотрудникам должника доступа." (седьмой абзац на шестой странице).

Постановление от 03.08.2020 в остальной части и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу А56-57327/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк