Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-6633/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-57327/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ЗАО "Яровит Энерго": Бруй М.А. по доверенности от 10.09.2014,

от временного управляющего: Коробка Ю.Н. по доверенности от 01.04.2016, от ООО "ё-Авто": Алиева И.М. по доверенности от 11.01.2016, Арестовой Е.Б. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6633/2016) ООО "ё-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-57327/2014(судья А.С.Даценко), принятое

по заявлению ЗАО "Яровит Энерго" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС"

в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ЗАО "Яровит Энерго" в порядке статьи 71 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявило о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договорам займов от 26.02.2013, 12.03.2013, N 121113 от 12.11.2013, N 081113 от 08.1.2013, перевода долга от 23.10.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 требования кредитора признаны обоснованными в размере измененных требований: 14737568,73 основного долга, определенного в рублях, и 479537,26 руб. штрафных санкций за период с 01.01.2015 по 09.06.2015.

Другим конкурсным кредитором ООО "ё-Авто" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие сведений о погашении задолженности, изменение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующее рассмотрения измененных требований в процедуре, следующей за наблюдением, просил определение отменить, отказать во включении требований ЗАО "Яровит Энерго" в реестр требований кредиторов.

ЗАО "Яровит Энерго", временный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы, дали пояснения относительно рассмотрения требования кредитора, которое было изменено - уменьшено - в судебном заседании 26.01.2016 сообразно правовой позиции временного управляющего как по расчету величины кредиторской задолженности в валюте Российской Федерации, так и ограничения срока начисления процентов датой оглашения резолютивной части процедурного судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Яровит Энерго" платежными поручениями N N 8, 9, 10 от 28.02.2013 перечислило должнику 115882840 белорусских рублей (далее - БР) по договору займа от 26.02.2013, по которому возвращено 275000000 БР; платежным поручением N 14 от 15.03.2013 по договору займа от 12.03.2013 - 74127874 БР, из которых возвращено 56720500 БР; по договору займа N 121113 от 12.11.2013 платежными получениями NNN 4, 5, 6 от 15.11.2013 - 374390836 БР; по договору займа N 081113 от 08.11.2013 платежным поручением N 18 от 08.11.2013 - 34013,61 евро, из которых возвращено 9367,54 евро. Согласно договору о переводе долга от 23.10.2013 после частичного возврата 24432248,32 руб. сохраняется задолженность в размере 11355491 руб. 41 коп.

В соответствии с пересчетом требований, выраженных с иностранной валюте, в валюту Российской Федерации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер основного долга составил 14737568 руб. 73 коп., который был признан обоснованным для целей формирования реестра требований кредиторов.

Кроме того кредитором начислены неустойки по договорам займов и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору перевода долга. Период исчисления в судебном заседании 26.01.2016 ограничен датой оглашения резолютивной части определения суда о введении наблюдения 09.06.2015, и их сумма составила 479537 руб. 26 коп.

Определением суда от 25.06.2015 (резолютивная часть 09.06.2015) в отношении ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Требование кредитора подано в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок и первоначально его размер носил мультивалютный характер в части основного долга и штрафных санкций, а проценты составляли свыше 600 тыс. руб.

К судебному заседанию назначенному на 26.01.2016 обратившимся кредитором в электронном виде 14.01.2016 представлено заявление об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующими расчетами и курсовыми показателями. В судебном заседании 26.01.2016, согласно протоколу судебного заседания на бумажном носителе и аудиозаписи судебного заседания, кредитор сформировал требование в следующих размерах: 14737568 руб. 73 коп. долга и 479537 руб. 26 коп. штрафных санкций по состоянию на 09.06.2015, заявил о согласии с правовой позицией временного управляющего. Содержание указанного процессуального документа опровергает довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном включении в реестр требований ЗАО "Яровит Энерго" в измененном размере. Суд первой инстанции руководствовался волеизъявлением кредитора о размере требования, выраженном в порядке статьи 49 АПК РФ до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Изменения оснований требований не было: фактические обстоятельства формирования кредиторской задолженности сохранились, как и просрочки исполнения денежного обязательства. Первоначальный размер требований не увеличен. Период начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве правомерно ограничен датой оглашения резолютивной части судебного акта о введении наблюдения.

Доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, достаточно, и достоверность их в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, не опровергнута в судах первой и апелляционной инстанций, вследствие чего их совокупность, оцененная по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, правомерно принята судом первой инстанции как допустимая.

Должником возражений по заявленному требованию и документов в обоснование его погашения не представлено. Бремя доказывания отсутствия задолженности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на кредитора, заявившего требование, и временного управляющего, не обладающего подлинными документами первичного бухгалтерского учета должника на стадии наблюдения.

Сомнения подателя апелляционной жалобы не являются достаточным поводом для истребования документов и проверки неопределенного предположения подателя апелляционной жалобы о погашении спорной кредиторской задолженности в большем размере.

Вопросы погашения части задолженности посредством зачета не относятся к предмету настоящего обособленного спора притом, что сделка, о чем указывает податель апелляционной жалобы, подлежит самостоятельному оспариванию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова