Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-7634(2) по делу N А56-57327/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-7634(2) по делу N А56-57327/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу N А56-57327/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит Моторс" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "е-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении требования Тюленевой Оксаны Александровны из состава второй очереди текущих платежей.

Тюленева О.А. с учетом заявленных уточнений обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Лубенец О.В., выразившееся в невыплате ей задолженности по заработной плате в размере 971 501 руб. 08 коп., а также с требованием об отстранении Лубенец О.В. от исполнения соответствующих обязанностей.

Указанные требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 02.06.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Лубенец О.В. по невыплате Тюленевой О.А. заработной платы после 26.03.2019. В удовлетворении жалобы Тюленевой О.А. в остальной части, а также заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Лубенец О.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и прекратить производство по спору.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 5, 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемое бездействие управляющего Лубенец О.В. не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов Тюленевой О.А. как кредитора по текущим платежам.

При этом суды приняли во внимание, что сведения о данной задолженности были учтены временным управляющим изначально во второй очереди реестра требований кредиторов, впоследствии переданы конкурсному управляющему и после разрешения разногласий учтены последним в составе второй очереди текущих платежей.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для прекращения производства как по жалобе Тюленевой О.А., так и по заявлению общества подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев