Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-14794/20 по делу N А13-589/2016

10 декабря 2020 г.

Дело N А13-589/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологдастрой" Силантьевой А.В. (доверенность от 15.01.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 12.05.2020 N 49),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А13-589/2016, публичного акционерного общества "Вологдастрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ранее - открытое акционерное общество) "Вологдастрой", адрес: 119049, Москва, Донская ул., д. 4, стр. 2, офис 1, ОГРН 1023500885440, ИНН 3525014425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 30.09.2015 N 12-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, адрес: 115191, Москва, Б. Тульская ул., д. 15, ОГРН 1047706070840, ИНН 7706044740 (далее - Инспекция N 6), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция N 6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Носов Сергей Владимирович, место жительства: Москва, Фролов Владимир Александрович, место жительства: г. Вологда.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2019) заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 23 886 007 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 26 540 008 руб. 60 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов с учетом снижения их размера в два раза по сравнению с решением Инспекции, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 18.09.2020 апелляционный суд отменил решение от 12.08.2019 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 20 366 651 руб. 58 коп. НДС, 22 629 614 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней, штрафов с учетом их снижения судом апелляционной инстанции в два раза, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований оказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 12.08.2019 и постановление от 18.09.2020 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Инспекции, суды двух инстанций неправомерно не приняли во внимание письмо Инспекции от 02.07.2019 N 12-17/029210 об исправлении технических ошибок, допущенных при вынесении оспариваемого решения; применение Инспекцией неверной налоговой ставки при доначислении Обществу НДС необоснованно не расценено судами как техническая ошибка; вывод судов о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Общества не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; суды необоснованно без исследования материального положения налогоплательщика снизили размер начисленных Обществу штрафов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.09.2020 в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 20 366 651 руб. 58 коп. НДС, 22 629 614 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней, штрафов.

По мнению Общества, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Носов С.В. и Общество взаимозависимы с 21.05.2010, когда Носов С.В. стал членом совета директоров Общества, и о наличии у Инспекции права проверить цены только по двум договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по Ленинградской ул. в г. Вологде; суд первой инстанции обоснованно учел количество приобретенных объектов недвижимости в качестве критерия, повлиявшего на их стоимость, в связи с чем признал заключение эксперта недопустимым доказательством; апелляционный суд неправомерно отверг довод налогоплательщика о заключении Обществом сделок с Носовым С.В. с целью привлечения оборотных средств для строительства МКД; вопреки выводу апелляционного суда Инспекция должна была определить налоговую базу по доначисленным налогам как разницу между рыночной стоимостью квартир и стоимостью этих квартир по договорам с учетом уплаченных Носовым С.В. сумм в возмещение расходов застройщика; суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал правомерным заключение эксперта, привлеченного Инспекцией в ходе налоговой проверки эксперта для определения рыночной стоимости 1 кв. м объектов долевого строительства МКД по ул. Щетинина и ул. Южакова в г. Вологде; Инспекция при корректировке налоговых обязательств Общества должна была применить метод сопоставимых рыночных цен, поскольку располагала достаточными сведениями об аналогичных сделках налогоплательщика с не взаимозависимыми с ним лицами; суд апелляционной инстанции, необоснованно приняв представленные Инспекцией доказательства, пришел к неправомерному выводу о неинвестиционном характере сделок между Общества и Носовым С.В., Обществом и Фроловым В.А.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция, считая постановление от 18.09.2020 законным и обоснованным в обжалуемой Обществом части, просит оставить его в указанной части без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, считая решение от 12.08.2019 и постановление от 18.09.2020 законными и обоснованными в обжалуемой Инспекцией части, просит оставить их в указанной части без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Фролов В.А. в отзыве на кассационные жалобы поддержал позицию Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы кассационной жалобы представляемой ими стороны, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны.

Третьи лица и Инспекция N 6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция 24.04.2015 составила акт N 12-12/5 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.09.2015 вынесла решение N 12-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 25 199 031 руб. 10 коп. НДС, 27 998 923 руб. налога на прибыль, начислено 5 661 363 руб. 07 коп. пеней по НДС, 5 044 863 руб. 01 коп. пеней по налогу на прибыль, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4 439 189 руб. 24 коп. и 4 791 573 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС, налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.01.2016 N 07-09/00216@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), письмом от 02.07.2019 N 12-17/029210 об исправлении технических ошибок внесла изменения в решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом указанного письма Обществу было доначислено 24 088 528 руб. налога на прибыль, 4 291 272 руб. 56 коп. пеней и 4 107 351 руб. штрафа по указанному налогу, доначислено 21 679 674 руб. 70 коп. НДС, начислено 5 085 184 руб. 24 коп. пеней и 3 823 388 руб. 97 коп. штрафа по данному налогу.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Поскольку Общество не уточняло требования в связи с внесением Инспекцией изменений в оспариваемое решение, законность и обоснованность решения Инспекции проверена судами в полном объеме.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, признал решение Инспекции недействительным в части доначисления 23 886 007 руб. 98 коп. НДС, 26 540 008 руб. 60 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов с учетом снижения их размера в два раза по сравнению с решением Инспекции, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал.

Постановлением от 18.09.2020 апелляционный суд отменил решение от 12.08.2019 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 20 366 651 руб. 58 коп. НДС, 22 629 614 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней, штрафов с учетом их снижения судом апелляционной инстанции в два раза, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований оказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В проверенном периоде Общество (заказчик-застройщик) осуществляло строительство МКД с привлечением средств участников долевого строительства.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения в 2011 году налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, связанных со строительством 10-квартирного МКД по Ленинградской ул. в г. Вологде.

Как указала в оспариваемом решении Инспекция, Общество занизило стоимость 1 кв. м площади квартир в МКД, что привело к занижению на 16 603 922 руб. внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на 2 988 75 руб. 90 коп. НДС. В соответствии с расчетом Инспекции от 03.09.2020, составленным с учетом письма от 02.07.2019 об исправлении ошибок, апелляционный суд установил доначисление Обществу по данному эпизоду 2 548 350 руб. 91 коп. НДС и 2 831 501 руб. налога на прибыль.

Участником долевого строительства всех квартир в МКД являлся Носов С.В. на основании договоров от 12.05.2010 N 1/Л-2, 2/Л-2, 3/Л-2, 4/Л-2, 6/Л-2, 7/Л-2, 8/Л-2, 10/Л-2, от 28.06.2010 N 5/Л-2, N 9/Л-2.

Ввиду недоказанности Инспекцией оснований для проверки цены 1 кв. м жилья в МКД и размера доначисленных Обществу налогов суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о взаимозависимости Общества и Носова С.В., о ее влиянии на заключение договоров участия в долевом строительстве, отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), или налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; далее - Постановление N 53).

Установление судом наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления N 53).

В понятие налоговой выгоды входит также уменьшение налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы.

Вывод апелляционного суда основан на следующих фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Общество 12.05.2010 заключило с Носовым С.В. 8 договоров на участие в долевом строительстве названного МКД, при этом с указанной даты Носов С.В. являлся членом совета директоров Общества.

Как установил апелляционный суд, до 21.05.2010 Носов С.В. являлся первым заместителем генерального директора Общества Фролова В.А.

Поскольку генеральный директор Общества Фролов В.А. в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации совершал от имени Общества сделки без доверенности, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что заключенные 12.05.2010 Фроловым В.А. от имени налогоплательщика сделки с Носовым С.В. являлись сделками взаимозависимых лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Носов С.В. и Общество 15.02.2011 (за три дня до сдачи МКД в эксплуатацию) подписали дополнительные соглашения ко всем 10 договорам на участие в долевом строительстве, увеличив стоимость квартир в МКД. При этом, как отметила Инспекция в оспариваемом решении и приняли судом во внимание суды, увеличение стоимости квартир вызвано тем, что при отражении в бухгалтерском и налоговом учете первоначальной стоимости квартир по договорам с Носовым С.В. Общество получило бы 7 474 299 руб. убытка.

На основе полученной от обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городок", "Новый мир" информации о предлагавшейся Обществом в 2010 году в рекламных объявлениях цене на элитное жилье в МКД по Ленинградской ул. в г. Вологде, показаний свидетелей (покупателей жилья) Старковской Елены Сергеевны, Кривленок Людмилы Саввичны, показаний Носова С.В., зафиксированных в протоколе допроса от 11.02.2015 N 12-12/36, апелляционный суд установил, что указанная в договорах долевого участия стоимость квартир ниже фактически уплаченной дольщиками и предлагавшейся налогоплательщиком в рекламных объявлениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Инспекция в данном случае приняла все возможные меры для установления рыночной стоимости квартир, приобретенных по договорам долевого строительства.

В связи с отсутствием в официальных источниках информации о рыночных ценах, невозможностью применения цены последующей реализации, неведением Обществом раздельного учета прямых и косвенных затрат по каждой квартире Инспекция для определения суммы, на которую Общество занизило доходы от реализации квартир по сделкам с взаимозависимым лицом, назначила экспертизу с целью определения рыночной стоимости 1 кв. м жилья на дату заключения Обществом договоров участия в долевом строительстве и на дату дополнительных соглашений к ним. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Жирнову И.Н.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2014 N 161214-ЭОЖ-1986 стоимость 1 кв. м жилья в МКД по Ленинградской ул. в г. Вологде варьировалась от 33 694 руб. до 46 458 руб. в зависимости от количества комнат в квартире и этажа, на котором она находится. Рыночная стоимость определена путем анализа рынка недвижимости г. Вологде в проверяемом налоговом периоде; при этом эксперт установил, что 1 кв. м жилья в кирпичных домах типовой планировки, расположенных в районе Ленинградской ул., оценивался в 54 900 руб., тогда как по документам Носов С.В. приобретал у Общества и продавал квартиры по 22 041 руб. - 22 342 руб. за 1 кв. м.

На основании заключения эксперта Инспекция определила сумму, на которую Общество занизило внереализационные расходы и налоговую базу по НДС.

Довод Общества о том, что заключение от 24.12.2014 N 161214-ЭОЖ-1986 является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Заключение экспертизы, полученное Инспекцией в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Общество не представило в материалы дела иного экспертного заключения или доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной Инспекцией, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявило.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод Общества о неправильном определении Инспекций сумм доначисленных налогов ввиду неучета Инспекцией доплат по заключенным Обществом и Носовым С.В. договорам.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров участник долевого строительства дополнительно компенсировал застройщику затраты, не включенные в цену квартиры, которые не должны были превышать 3% цены договора; размер доплат не был фиксированным.

Инспекция доначислила Обществу спорные суммы налога на прибыль и НДС по рассматриваемому эпизоду с налоговой базы, представляющей собой разницу между рыночной стоимостью квартир, определенной экспертом, и ценой по договорам без учета дополнительных затрат застройщика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения учетной политики Общества, в соответствии с которыми результатом строительства объекта (экономией) является разница между стоимостью квартир по договорам, их себестоимостью по актам приема-передачи, стоимостью услуг заказчика (4%). При этом компенсация дополнительных затрат застройщика при расчете финансового результата строительства (экономии) налогоплательщиком не учитывалась, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорено Обществом.

Апелляционный суд, учтя заключение Обществом и Носовым С.В. договоров спустя год и более после начала строительства, несвоевременную оплату Носовым С.В. квартир по 9 из 10 договоров долевого участия, обоснованно отклонил довод Общества о заключении им и Носовым С.В. договоров по заниженным ценам с целью привлечения оборотных средств для строительства МКД.

С учетом установленных по рассмотренному эпизоду фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за 2011 год.

В проверяемом периоде Общество также осуществляло строительство МКД по ул. Щетинина и ул. Южакова в г. Вологде.

По условиям заключенных Обществом с Носовым С.В. и Фроловым В.А. договоров от 03.10.2012, от 17.10.2012, от 23.10.2012 и от 27.12.2011 участия в долевом строительстве Носов С.В. являлся участником долевого строительства квартир N 15, 18, 24, Фролов В.А. - квартиры N 21 в МКД по ул. Щетинина.

По заключенным Обществом и Фроловым В.А. 28.05.2012 и 26.10.2012 договорам участия в долевом строительстве Фролов В.А. являлся участником долевого строительства квартир N 29 и 25 в МКД по ул. Южакова.

По заключенным Обществом и Носовым С.В. 02.08.2012, 14.08.2012 и 21.01.2013 договорам участия в долевом строительстве Носов С.В. являлся участником долевого строительства квартир N 36, 46, 61, 63 - 69, 72 - 75, 78 - 81, 84-90, 92, 94, 96, 98 - 100, 102 - 117, 119, 120 в МКД по ул. Южакова.

В цену перечисленных договоров вошла компенсация затрат застройщика на строительство квартир и плата за услуги застройщика в размере 4% от стоимости квартиры.

По эпизоду приобретения квартир в указанных МКД Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом на 17 114 586 руб. в 2012 году, на 106 276 111 руб. в 2013 году внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на 22 210 325 руб. НДС.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что сделки по реализации квартир в указанных МКД заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми.

Инспекция, выявив в ходе проверки занижение стоимости 1 кв. м квартир, реализованных Обществом взаимозависимым и не взаимозависимым с ним лицам, пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, размер которой определила на основании сведений о рыночных ценах 1 кв. м жилья с учетом заключения эксперта от 24.12.2014 N 161214-ЭОЖ-1986.

При рассмотрении дела в судах и в кассационной жалобе Общество указывало на отсутствие у Инспекции полномочий на осуществление контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках; в силу прямого указания пункта 2 статьи 105.3 НК РФ такой контроль может осуществляться только Федеральной налоговой службой.

Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал следующее.

В силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ) положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили проведение такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Однако в данном случае Инспекция не проводила контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, а устанавливала совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод апелляционного суда не противоречит пунктам 1 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При этом с целью определения размера полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды, установления рыночной цены 1 кв. м квартир, в отношении которых были заключены договоры долевого строительства, Инспекция использовала заключение эксперта от 24.12.2014 N 161214-ЭОЖ-1986, согласно которому рыночная цена 1 кв. м квартир в МКД по ул. Щетинина составила от 39 662 руб. до 52 601 руб., в МКД по ул. Южакова - от 42 213 руб. до 52 431 руб.

По квартирам в МКД на ул. Щетинина Инспекция установила занижение Обществом финансового результата на 16 530 867 руб. за 2012 год, на 48 129 095 руб. за 2013 год, стоимости услуг застройщика за 2012 год на 583 719 руб., за 2013 годна 1 699 484 руб. за 2013 год.

По квартирам в МКД на ул. Южакова Инспекция установила занижение Обществом за 2013 год финансового результата на 47 476 510 руб. за 2013 год, стоимости услуг застройщика за 2013 год на 1 676 450 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассмотренному эпизоду и невозможности использования Инспекцией при определении размера налоговой выгоды Общества сведений о сопоставимых сделках, заключенных налогоплательщиком с не взаимозависимыми с ним лицами.

Согласно показаниям допрошенных в ходе налоговой проверки дольщиков строительства МКД по ул. Щетинина Никитинской Татьяны Леонидовны, Осина Михаила Юрьевича, Демидовой Екатерины Владимировны, Чурбаковой Нины Александровны, Окопника Игоря Владимировича, Грушиной Ольги Тимофеевны, Дунай Киры Андреевны, Арсеньевой Татьяны Александровны, Ефимовской Ольги Владимировны, Осиповой Маргариты Павловны, Тихомирова Николая Васильевича предложенная Обществом, стоимость квартир соответствовала сложившейся на рынке недвижимости в г. Вологде, однако в договорах участия в долевом строительстве была указана недостоверная, заниженная в 1,5 - 2,5 раза по сравнению с фактической стоимость квартиры.

Апелляционный суд, изучив показания указанных дольщиков, отметил, что Общество не выдавало им расписки на суммы разницы между ценой договора и фактической платой за квартиру, в связи с чем Инспекция не могла получить от них документального подтверждения факта занижения стоимости квартир.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание показания Пушкиной Елены Александровны, являвшейся дольщиком при строительстве МКД по ул. Южакова, согласно которым стоимость выбранной ею квартиры по сообщению риэлтора составляла 1 950 000 руб., тогда как по договору участия в долевом строительстве - 995 000 руб. Фактически Пушкина Е.А. уплатила за квартиру 1 950 000 руб., которые внесла наличными в кассу Общества.

Разница между фактической стоимостью квартир и стоимостью, указанной в договорах, вносилась этими дольщиками в кассу Общества без оформления приходных бухгалтерских документов.

На основании приведенных в решении Инспекции данных о стоимости 1 кв. м жилья в МКД по ул. Щетинина и ул. Южакова апелляционный суд установил, что его фактическая стоимость составляла не менее 41 900 руб. в МКД поул. Щетинина, не менее 53 000 руб. в МКД по ул. Южакова.

Суд также принял во внимание рекламную информацию, полученную от ООО "Городок", согласно которой в МКД по ул. Щетинина стоимость квартир 1 кв. м квартир составляла от 41 900 тыс. руб. до 79 960 руб. (в зависимости от количества комнат), по ул. Южакова - от 1 830 000 руб. до 3 650 000 руб. за квартиру (в зависимости от количества комнат).

Суд апелляционной инстанции, учтя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, взаимозависимость Общества с Фроловым В.А, Носовым С.В., наличие доказательств занижения стоимости 1 кв. м в МКД на ул. Щетинина и ул. Южакова, заключение эксперта от 24.12.2014 N 161214-ЭОЖ-1986, признал обоснованными доначисленные Инспекцией налогоплательщику по рассмотренному эпизоду суммы налогов.

Расчета доначисленных Инспекцией сумм, а также выводов, изложенных в заключение эксперта от 24.12.2014 N 161214-ЭОЖ-1986, Общество не опровергло.

Довод об инвестиционном характере договоров между Обществом и Фроловым В.А., Обществом и Носовым С.В. отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку фактически оплата по ним имела место в период завершения строительства, при этом применялся взаимозачет требований, а доля инвестиций Фролова В.А. в строительство квартир в МКД по ул. Щетинина и ул. Южакова была незначительной.

В пунктах 2.1.3.2 и 2.3.5 оспариваемого решения указано на занижение Обществом на 7 294 572 руб. финансового результата от строительства МКД на ул. Щетинина, что повлекло в 2013 году занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проверки на основании актов приема-передачи квартир в МКД по ул. Щетинина Инспекция установила, что по результатам 2013 года экономия от строительства составила 32 000 855 руб. 45 коп., а Общество для целей налогообложения учло 24 706 282 руб. 65 коп.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств обратного Общество не представило.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения Обществом с взаимозависимыми лицами спорных хозяйственных операций, их направленности на получение необоснованной выгоды.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности согласованности действий Общества и взаимозависимых с ним лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия разумных экономических причин совершения спорных сделок на согласованных сторонами условиях касаются доказательственной стороны спора.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, начисления сумм пеней и штрафов в соответствующих суммах по рассмотренному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Общества с оценкой установленных по делу обстоятельств и направлены на ее пересмотр, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой налогоплательщиком части отсутствуют.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на основании статей 112 и 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. По мнению налогового органа, не могут учитываться в качестве таких обстоятельств совершение правонарушения впервые, несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения, признание Общества банкротом, социально значимая деятельность в проверяемый период (строительство МКД).

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, правомерно снизили размер штрафов.

Довод Инспекции о необоснованном снижении судами размера назначенных Обществу штрафов связан с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Данный довод не может быть признан основанием для отмены решения и постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с рассмотрением судами законности и обоснованности ее решения в полном объеме без учета письма об исправлении допущенных в решении технических ошибок.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд оценивает его на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исправления в оспариваемое решение, внесенные письмом от 02.07.2019 N 12-17/029210, не связаны с устранением технических ошибок и опечаток, а обусловлены изменением сути вменяемых нарушений и корректировками сумм НДС и налога на прибыль в связи с изменением судебной практики в отношении применения ставки по указанному налогу (в рассматриваемой ситуации подлежала применению ставка 18/118 вместо примененной Инспекцией - 18 %), а также соответствующих штрафов и пеней с учетом возражений Общества, заявленных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Учтя пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды признали права Общества нарушенными, поэтому рассмотрели законность решения Инспекции в полном объеме.

Инспекция не изменяла выявленных в ходе проверки фактов, допущенных налогоплательщиком нарушений, периодов совершения правонарушений, квалификацию вмененных Обществу нарушений налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам Инспекции суды установили совокупность признаков, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой Инспекцией части и удовлетворения ее кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то в силе надлежит оставить постановление от 18.09.2020.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А13-589/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Вологдастрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая