Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-11219/20 по делу N А56-150051/2018

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-150051/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс" представителя Гуленковой Е.С. (доверенность от 15.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" представителей Левченко И.И. (доверенность от 02.10.2019) и Говорухи В.В. (доверенность от 11.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ВТС" представителя Говорухи В.В. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-150051/2018/тр.16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 35, литера А, помещение 8-Н, комната 76, ОГРН 1047855040860, ИНН 7805352551, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний Хоссер", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 9, литера А, офис 405-В, ОГРН 1037861010417, ИНН 7839005620 (далее - Компания).

Определением суда от 18.03.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО "Эйч Ти Эс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера М, помещение 1-Н, офис 701, ОГРН 1027804874349, ИНН 7810273841 (далее - Общество), 30.04.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Компании (далее - Реестр) требование в размере 106 907 010,9 руб.

Определением от 03.02.2020 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 03.02.2020 отменено; требование Общества в размере 106 907 010,9 руб., признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО "Лидер", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.09.2020 отменить, определение от 03.02.2020 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество является аффилированным с Компанией лицом, а также считает сделки по заключению договоров займа мнимыми.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, о включении в реестр требования Общества в размере 106 907 010,9 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, которые не являются корпоративными.

Общество указывает, что материалы дела не содержат подтверждений о наличии кризисной ситуации и признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители ООО "Лидер" и ООО "ВТС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества, и поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Лидер". Представитель Общества поддержал доводы его кассационной жалобы, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лидер"

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 02.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заемщик) и Общество (займодавец) в период с 30.12.2015 по 29.11.2018 заключили ряд договоров займа, в соответствии с условиями которых займодавец обязался передать в собственность заемщику на возвратной основе займы в общем размере 106 907 010,9 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить займодавцу проценты на сумму займа, начисляемые на непогашенную часть суммы займа с даты ее получения от займодавца по дату погашения (возврата денежных средств займодавцу).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договорам займа, что повлекло образование задолженности в размере 106 907 010,9 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением и просило включить в Реестр требование в размере 106 907 010,9 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что требование Общества не подтверждено надлежащими доказательствами, а также установив аффилированность должника и Общества, отказал в удовлетворении требования Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 03.02.2020, указав, что требование основано на возврате компенсационного финансирования, после чего применил соответствующий режим его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как следует из Обзора, последствием финансирования деятельности должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса является не отказ во включении вытекающих из такого финансирования требований в Реестр, а признание таких требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных договоров займа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что возникновение и ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договорам займа подтверждены надлежащими доказательствами, признал требование Общества обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что Фурманчук Сергей Иванович является учредителем Компании с долей в уставном капитале в размере 100 %, а также генеральным директором Компании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом Фурманчук С.И. с 10.11.2002 был также учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 100 %, а с 22.10.2013 является учредителем Общества с долей в уставном капитале 95 %, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2019.

В период по 13.11.2018 Компания и Общество размещались по одному юридическому адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, представляется правильным и не оспаривается сторонами.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), последующая утрата аффилированности не имеет правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований, поскольку правовое значение имеет момент возникновения (перехода) такого долга.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Общество, полностью контролировавшее деятельность должника, осуществляла его финансирование через использование правоотношений займа, при этом вплоть до введения в отношении Компании процедуры конкурсного производства не предъявляла ему никаких требований о возврате денежных средств, в том числе и излишне уплаченных.

Названные действия Общества по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Общества является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не доказало.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование Общества подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационных жалоб об отсутствии у Компании признаков имущественного кризиса. Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, неустраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Длительное предоставление финансирования по договорам займа без требований о возврате полученных денежных средств и раскрытия целей получения займов не может быть отнесено к обычному гражданскому обороту.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-150051/2018/тр.16 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк