Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-11442/21 по делу N А56-150051/2018

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-150051/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11442/2021) Фурманчука Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-150051/2018/ж.2 принятое по результатам рассмотрения жалобы учредителя ООО "Группа компаний Хоссер" Фурманчука С.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Хоссер",

УСТАНОВИЛ:

30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" (далее - ООО "Группа компаний Хоссер") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бакаминов Дмитрий Эдуардович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) арбитражный управляющий Ширшов Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Хоссер".

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Желудков Антон Евгеньевич.

15.12.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" Фурманчука Сергея Ивановича (далее - заявитель) поступило жалоба, согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ГК Хоссер" Желудкова Антона Евгеньевича (ИНН 344212201285 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17835), выразившееся в:

- использовании имущества Должника в личных целях;

- причинении убытков Должнику в связи с привлечением к административной ответственности по вине конкурсного управляющего;

- увеличении расходов Должника на оплату заработной платы в связи с нарушением срока уведомления работников о предстоящем увольнении;

- нарушением трудового законодательства при увольнении работников;

- уклонении от приемки документов и имущества Должника у бывшего руководителя.

2. Отстранить Желудкова Антона Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК Хоссер".

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель работников должника Ал-Каука Наталию Викторовну.

Определением от 09.03.2021 суд отказал удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" Желудкова Антона Евгеньевича.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по добросовестному и эффективному использованию имущества должника в интересах конкурсной массы, причинил косвенный ущерб в виде упущенной выгода, а также напрямую причинил ущерб в связи с нарушением правил дорожного движения на сумму присужденного штраф.

Также конкурсный управляющий несвоевременно уведомил сотрудниках о предстоящем увольнении, чем увеличил расхода на оплату труда и нарушил интересы кредиторов. При этом, заявитель полагал, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Группа компаний "Хоссер" не указывает о незаконности увольнения по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку увольнение связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации не соответствуют буквальному содержанию и правоприменительной практике применения данной нормы

Кроме того, заявитель указал, что конкурсный управляющий лишь дважды прибыл в Санкт-Петербург для получения документов имущества - 24 сентября 2020 года, 14 января 2021 года. В остальное время он лишь направлял требования о предоставлении документов, однако не предпринимал реальный попыток их получить по месту нахождения должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что выражено в недобросовестном и не эффективном использовании имущества должника, а также причинения ущерба в связи с нарушением правил дорожного движения на сумму присужденного штрафа; несвоевременном уведомлении сотрудников общества о предстоящем увольнении, что привело к созданию дополнительных расходов должника на оплату заработной платы и нарушению интересов кредиторов; непринятие документов должника, а также нарушение трудового законодательство в части оснований для увольнения работников организации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Желудков А.Е. постоянно проживает и осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего на территории г. Волгограда, в связи с чем, доставка документации должника, посредством использования имущества должника - автомобиля ISUZU, к месту постоянного осуществления деятельности арбитражного управляющего Желкудкова А.Е. является целесообразным, с учетом того, что данные меры были направлены на сохранность имущества должника. Подобное использование транспортного средства должника не противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что автомобиль ISUZU использовался конкурсным управляющим в личных целях не представлены.

При этом, вопреки доводам жалобы, кредиторам должника не причинены убытки в виде штрафов, поскольку все штрафы оплачены конкурсным управляющим из личных средств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Группа компаний "Хоссер" было принято решение об увольнении работников должника в связи с ликвидацией организации с15.01.2021, о чем был издан приказ N 1-к, согласно которому надлежало в срок до 15.11.2020 уведомить о предстоящем увольнении работников и известить органы занятости.

В этот же день издан приказ N 2-к об объявлении простоя в связи с введением конкурсного производства и прекращением деятельности организации.

09.11.2020 конкурсным управляющим направлены по адресам работников, которые стали известны из переданных управляющему документов (личные карточки работников), уведомления об увольнении с приложением копий приказов N 1-к и N 2-к от 06.11.2020.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению об увольнении работников должника, однако, полный список сотрудников ООО "Группа компаний Хоссер", подлежащих увольнению в ходе процедуры конкурсного производства, был направлен в адрес конкурсного управляющего Желудкова А.Е. представителем бывшего руководителя должника Третинниковой А.А. лишь 23.12.2020, о чем свидетельствует представляемая в материалы дела электронная переписка. Сведения о начислениях заработной платы сотрудникам представлены бывшим руководителем должника в начале декабря 2020 г. почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего (дата направления 09.12.2020).

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом была выполнена обязанность предусмотренная абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом, позднее уведомление части сотрудников связано не с бездействием конкурсного управляющего, а отсутствием у него необходимой информации.

Также, конкурсным управляющим было указано на то, что согласно сайту Почты России уведомления о предстоящем увольнении были вручены 12 работникам ООО "Группа компаний "Хоссер". В отношении остальных работников имеется отметка о неудачной попытке вручения.

Согласно пункту 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно абзацу 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Таким образом, Закон о банкротстве не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что увольнение работников производилось на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ликвидацией организации ООО "Группа компаний "Хоссер".

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таким решением является решение первого собрания кредиторов.

Установив, что процедуры оздоровления организации в отношении ООО "Группа компаний "Хоссер" не вводились, меры по восстановлению платежеспособности и экономической работоспособности не принимались, а из содержания совокупности представленных документов следует, что принимаемые меры составляют исключительно комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим избрана соответствующая форма мероприятий по увольнению работников (в связи с ликвидацией организации).

Заявитель не доказал противоправность действий ответчика и нарушение им норм Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанность по принятию документов и имущества должника, также подлежит отклонению, ввиду его недоказанности.

Напротив, материалами дела подтверждается, что с целью принятия в конкурсную массу имущества и документов должника, конкурсный управляющий встречался с представителями бывшего руководителя ООО "Группа компаний Хоссер" Фурманчука С.И.

При этом, в связи с непредставлением, по мнению конкурсного управляющего полного комплекта документов, он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя ООО "Группа компаний Хоссер" Фурманчука С.И. Обособленный спор А56-150051/2018/истр.2.

Указанные действия конкурсного управляющего отвечают признакам добросовестности при исполнении своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Поскольку факт несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника не установлен, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-150051/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова