Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-11221/20 по делу N А56-150051/2018

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-150051/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смартлюфт" представителя Гуленковой Е.С. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" представителей Левченко И.И. (доверенность от 02.10.2019) и Говорухи В.В. (доверенность от 11.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ВТС" представителя Говорухи В.В. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смартлюфт" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-150051/2018/тр.17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 35, литера А, помещение 8-Н, комната 76, ОГРН 1047855040860, ИНН 7805352551, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний Хоссер", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 9, литера А, офис 405-В, ОГРН 1037861010417, ИНН 7839005620 (далее - Компания).

Определением суда от 18.03.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО "Смартлюфт", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера М, помещение 1-Н, офис 701, ОГРН 1037800024680, ИНН 7801139825 (далее - Общество), 30.04.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Компании (далее - Реестр) требование в размере 30 440 820,22 руб.

Определением от 03.02.2020 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 03.02.2020 отменено в части отказа во включении в Реестр требования в размере 8 643 492,2 руб.; требование Общества в размере 8 643 492,2 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.09.2020 отменить, определение от 03.02.2020 оставить в силе. Податель жалобы ссылается на то, что Общество является аффилированным с Компанией лицом, а также считает сделки по заключению договоров поставки мнимыми.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в Реестр требования Общества в размере 30 440 820,22 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, которые не являются корпоративными.

Общество указывает, что материалы дела не содержат подтверждений о наличии кризисной ситуации и признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители ООО "Лидер" и ООО "ВТС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества, и поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Лидер". Представитель Общества поддержал доводы его кассационной жалобы, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лидер"

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 02.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (субарендатором) и Обществом (арендатором) заключен договор субаренды от 24.05.2018 N 6-18/ЮА-ГKX/SL, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду для использования под офис часть нежилого помещения 34-Н, расположенного на 4-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29, литер 3. Согласно пункту 3.1 указанного договора, ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб.

Между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 29.06.2017 N 21/17-SL, согласно которому продавец принял на себя обязательства закупить и передать покупателю в собственность товары, наименование, состав (комплектность), количество и стоимость которых определены сторонами в спецификации поставляемого оборудования, а покупатель обязался своевременно оплачивать оборудование, проверить и принять его. Согласно пункту 2.1 договора, цена поставляемого товара составила 7 529 390,58 руб.

Между Обществом и Компанией был заключен договор поставки от 01.12.2015 N 225/15-SL, согласно которому продавец принял на себя обязательства закупить и передать покупателю в собственность товары, наименование, состав (комплектность), количество и стоимость которых определены сторонами в спецификации поставляемого оборудования, а покупатель обязался своевременно оплачивать оборудование, проверить и принять его. Согласно пункту 2.1 договора, цена поставляемого товара составила 26 654 387,70 руб.

Между Обществом и Компанией был заключен договор поставки от 01.02.2016 N 06/16-SL, согласно которому продавец принял на себя обязательства закупить и передать покупателю в собственность товары, наименование, состав (комплектность), количество и стоимость которых определены сторонами в спецификации поставляемого оборудования, а покупатель обязался своевременно оплачивать оборудование, проверить и принять его. Согласно пункту 2.1 договора, цена поставляемого товара составила 28 528 953,83 руб.

Между Обществом и Компанией 15.10.2018 заключена разовая сделка купли-продажи на сумму 19 684,1 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 92 от 15.10.2018.

Между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) был заключен договор займа от 16.06.2015, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику на возвратной основе заем в размере 1 350 000 руб. под 8,25 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить займодавцу проценты на сумму займа исходя из расчета 8,25 % годовых.

Между Обществом и Компанией был заключен договор займа от 12.07.2017, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику на возвратной основе беспроцентный заем в размере 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа.

Между Обществом и Компанией был заключен договор займа от 22.12.2017, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику на возвратной основе беспроцентный заем в размере 2 300 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа.

Между Обществом и Компанией был заключен договор займа от 28.12.2017, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику на возвратной основе беспроцентный заем в размере 800 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа.

Между Обществом и Компанией был заключен договор займа от 09.04.2018, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику на возвратной основе заем в размере 1 500 000 руб. под 1 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить займодавцу проценты на сумму займа исходя из расчета 1% годовых.

Между Обществом и Компанией был заключен договор займа от 17.10.2018, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику на возвратной основе беспроцентный заем в размере 3 904 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договорам аренды, поставки и займа, что повлекло образование задолженности в размере 30 440 820,22 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением и просило включить требование в размере 30 440 820,22 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, посчитав, что требование Общества не подтверждено надлежащими доказательствами, а так же установив аффилированность должника и Общества, отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 03.02.2020 в части отказа во включении в реестр требования в размере 8 643 492,2 руб., указав, что требование основано на возврате компенсационного финансирования, после чего применил соответствующий режим его удовлетворения, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющийся кредитор не должен испытывать затруднений, опровергая указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом требование лица, контролирующего должника, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 1 Обзора разъяснено следующее: в случае если аффилированный кредитор не опроверг возражения о мнимости отношений (статья 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных, то во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона может быть отказано.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных договоров аренды, поставки и займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности по договорам субаренды, поставки и купли-продажи, при этом суды исходили из отсутствия целесообразности осуществления совместной хозяйственной деятельности, осуществления поставки товара на крайне невыгодных для должника условиях, длительного непринятия мер по взысканию долга.

Как следует из Обзора, последствием финансирования деятельности должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса является не отказ во включении вытекающих из такого финансирования требований в Реестр, а признание таких требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, установив, что возникновение и ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договорам займа подтверждены надлежащими доказательствами, признал требование Общества обоснованным в части исполнения обязательств по договорам займа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Фурманчук Сергей Иванович является учредителем Компании с долей в уставном капитале 100 %, а также генеральным директором Компании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом Фурманчук С.И. с 10.11.2002 был также учредителем Общества с долей в уставном капитале 100 %, а с 22.10.2013 является учредителем Общества с долей в уставном капитале 95 %, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2019.

В период по 13.11.2018 Компания и Общество размещались по одному юридическому адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, представляется правильным, и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Общество, полностью контролировавшее деятельность должника, осуществляло его финансирование через использование правоотношений займа, при этом вплоть до введения в отношении Компании процедуры конкурсного производства не предъявляло никаких требований о возврате денежных средств, в том числе и излишне уплаченных.

Названные действия Общества по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Общества является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не доказало.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование Общества подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационных жалоб об отсутствии у Компании признаков имущественного кризиса. Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Длительное предоставление финансирования по спорным договорам без требований о возврате полученных денежных средств и раскрытия целей получения займов не может быть отнесено к обычному гражданскому обороту.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-150051/2018/тр.17 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смартлюфт" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк