Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-15443/20 по делу N А56-109454/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-109454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Заубер Банк" Борисевич Н.А. (доверенность от 08.02.2019 N 26),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Заубер Банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-109454/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабпоставка", адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 1, лит. "А", пом. 3-Н оф. 3, ОГРН 1147847195836, ИНН 7802862160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Заубер Банк", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 25/2, лит. "А", пом. 9Н, ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042 (далее - Банк), о взыскании 2 169 575 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 84 539 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2019, с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 иск удовлетворен.

Банк 24.04.2020 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.03.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока ее подачи.

Банк 29.06.2020 повторно обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.03.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 определение от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Банк вновь 21.09.2020 обратился с апелляционной жалобой на решение от 19.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 12.10.2020 отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 19.03.2019 и возвратил его апелляционную жалобу. По мнению Банка, возвращая апелляционную жалобу, суд не принял во внимание, что решение от 19.03.2020 было опубликовано в сети "Интернет" только 26.03.2020. Банк также указывает, что неоднократно пытался воспользоваться своим правом на обжалование решения, однако в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока он заведомо лишается возможности подать апелляционную жалобу, поскольку при повторном обращении с апелляционной жалобой пропущенный срок только увеличивается.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 19.03.2020 могла быть подана в срок по 20.04.2020 включительно.

Первоначально Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 24.04.2020, с пропуском срока на ее подачу, и не заявил ходатайство о его восстановлении.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока ее подачи.

Банк повторно 29.06.2020 обратился с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в котором указал, что в связи с нахождением его представителя в режиме нерабочего дня с сохранением заработной платы в целях исполнения Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 2.5.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 N 182 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121", пропустил срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, признал их неуважительными и ходатайство отклонил.

Как следует из материалов дела, в третий раз апелляционная жалоба на решение от 19.03.2020 подана Банком 21.09.2020, то есть вновь с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 19.03.2020 Банк сослался на то, что, обращаясь в первый раз с апелляционной жалобой 24.04.2020, заблуждался относительно срока на обжалование решения, поскольку полагал, что месячный срок следовало исчислять с даты опубликования (26.03.2020) решения от 19.03.2020 в сети "Интернет". Кроме того, судом первой инстанции была допущена просрочка опубликования решения от 19.03.2020 на 7 дней. Банк также указал, что неоднократно пытался воспользоваться своим правом на обжалование решения в соответствии с принципом доступности судебной защиты прав и законных интересов; в деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности и злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, а отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает лишение его права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции дважды формально подошел к оценке доводов ходатайства при незначительном пропуске процессуального срока при подаче жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 Постановления N 99).

Как следует из материалов дела, представитель Банка участвовал в судебном заседании 20.02.2020 при оглашении резолютивной части решения от 19.03.2020, содержащей информацию о сроке и порядке его обжалования. Текст решения от 19.03.2020 был опубликован на сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступен для ознакомления в полном объеме с 26.03.2020. При этом все три апелляционные жалобы поданы Банком через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что у подателя жалобы имелась реальная возможность своевременно подать первую апелляционную жалобу посредством электронного документооборота или по почте до 20.04.2020, однако Банк не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока подачи жалобы.

Вторая жалоба была подана Банком только 29.06.2020. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Банк не указал уважительные причины, по которым он не имел возможности подать апелляционную жалобу в период с 21.05.2010 по 28.06.2020. В ходатайстве Банк сослался только на нахождение представителя Банка в режиме нерабочего дня с сохранением заработной платы. Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Банк не привел.

С третьей апелляционной жалобой Банк обратился 21.09.2020. Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для пропуска Банком процессуального срока, уже заявлялись суду при подаче предыдущих апелляционных жалоб и получили надлежащую оценку.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 19.03.2020, Банк суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка Банка на то, что в связи с несвоевременным опубликованием решения от 19.03.2020 он не смог в установленный срок подготовить и подать первую апелляционную жалобу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В абзаце втором пункта 30 Постановления N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Обращаясь первый раз с апелляционной жалобой Банк ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на несвоевременное размещение решения от 19.03.2020 не заявил.

Между тем указание Банком в тексте апелляционной жалобы на данный факт (без подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование) само по себе не может являться основанием для выводов о наличии оснований для принятия этой жалобы к производству. В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба была подана с нарушением срока на ее подачу и не содержала ходатайство о его восстановлении, правомерно первоначально поданную апелляционную жалобу возвратил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Банком наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 19.03.2020 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Банка.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-109454/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Заубер Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева В.В. Старченкова