Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-13133/20 по делу N А56-127714/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-127714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от предпринимателя Будилова М.В. представителя Будилова Г.М. (доверенность от 23.01.2020), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А56-127714/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будилов Михаил Владимирович, ОГРНИП 318920400028902, ИНН 781310990889, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) Николаевой А.Ю. об отказе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:14:0007527:1047, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А, от ликвидированного юридического лица к приобретателю по договору; обязании государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода к Будилову М.В. права собственности на названный объект.

Управление Росреестра, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет); общество с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. В, пом. 4Н, оф. 207, ОГРН 1117847077303, ИНН 7841440972 (далее - Общество).

Решением от 15.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Будилов М.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, регистратор незаконно отказал в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на объект незавершенного строительства, который находится в добросовестном владении заявителя.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер"), ликвидация продавца в данном случае не являлась единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя Будилова М.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" (далее - Магазин) (продавец) и Будилов М.В. (покупатель) заключили договор от 12.03.2015 купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А, включающего бытовой корпус - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:14:0007527:1047.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 1 к договору стороны определили, что продавец передал покупателю бытовой корпус - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:14:0007527:1047, расположенный на земельном участке площадью 5602 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007527:1271.

01.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Магазина в связи с ликвидацией.

Будилов М.В. обратился 22.10.2019 в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 12.03.2015.

Уведомлением от 31.10.2019 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации на основании подпункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), поскольку не представлено заявление продавца о регистрации перехода права; в отношении заявленного объекта имеется два договора купли-продажи (от 12.03.2015 и от 12.05.2014), заключенных с разными лицами; в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица применяется процедура распределения обнаруженного имущества в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 31.01.2020 регистрирующий орган сообщил Будилову М.В. об отказе в государственной регистрации перехода права в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления государственной регистрации.

Будилов М.В., ссылаясь на то, что является добросовестным владельцем объекта, переданного ему на основании договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 12 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Оспаривание решений регистрирующего органа, принятых им при осуществлении действий по государственной регистрации прав, в арбитражном суде производится по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в указанном порядке не предполагает разрешение материально-правового спора о праве.

Как установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-26294/2017, возбужденному по иску Общества к единственному акционеру Магазина Будилову М.В. о регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством объект на основании договора купли-продажи от 12.05.2014, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество передает Будилову М.В. права владения, пользования, распоряжения объектом, а Будилов М.В. обязуется компенсировать Обществу затраты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-152438/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, Будилову М.В. отказано в признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства на основании утвержденного в рамках дела N А56-26294/2017 мирового соглашения и оформленного сторонами соглашения об уступке права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-4131/2018 по заявлению Комитета назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Магазина; назначен арбитражный управляющий для проведения процедуры. Будилов М.В. привлечен к участию в данном деле как бывший акционер Магазина. Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 по названному делу принят к сведению отчет арбитражного управляющего, согласно которому по результатам проведенных торгов объект незавершенного строительства продан ООО "Барристер" и зарегистрирован переход к нему права собственности на объект; завершена процедура распределения обнаруженного имущества Магазина.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в данном случае ликвидация продавца не является единственным препятствием для осуществления государственной регистрации перехода к Будилову М.В. права собственности на объект незавершенного строительства, и, руководствуясь положениями Закона о регистрации недвижимости, статьями 8.1, 63, 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления Будилова М.В. Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств вопрос о регистрации права собственности Будилова М.В. на объект незавершенного строительства не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А56-127714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.Г. Преснецова