Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-19010/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-152438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Поволоцкий Е.Я. (доверенность от 13.06.2018), Будилов М.В. (по паспорту)

от ответчика: 1. Сафронова Д.И. (доверенность от 29.12.2018), 2. Сафронова Д.И. (доверенность от 14.05.2019)

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: : Ерохов Л.И. (доверенность от 26.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19010/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (лицо, не участвующее в деле), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-152438/2018(судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению Будилова М.В.

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Государственный регистратор Кузьминский Р.А.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Кузьминского Р.А.. об отказе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым N :78:14:0007527:1047, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инв. N б/н, лит. А, адрес: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.252, лит.А, от ликвидированного юридического лица к приобретателю по договору, переданный во владение, пользование, распоряжение Будилову М.В.; признании незаконными: - требования регистратора к приобретателю представить заявление от ликвидированного юридического лица о прекращении права собственности на объект недвижимости, находящегося во владении, пользовании, распоряжении у добросовестного участника гражданского оборота, покупателя, участника возмездной сделки, - применение регистратором в решении об отказе для урегулирования правоотношений между участниками сделки, заключенной в простой письменной форме и одобренной судом, норму, изложенную в ст.64 ГК РФ; об обязании государственного регистратора Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Кузьминского Р.А. провести государственную регистрацию перехода права собственности от ликвидированного юридического лица на объект недвижимости, кадастровый N: 78:14:0007527:1047, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инв.N б/н, лит. А, адрес: г.Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.252, лит.А, к участнику мирового соглашения Будилову Михаилу Владимировичу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 29.05.2019 суд признал незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Кузьминского Р.А.. об отказе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым N : 78:14:0007527:1047, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инв. N б/н, лит. А, адрес: г.Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.252, лит.А, к Будилову Михаилу Владимировичу, суд обязал Управление провести государственную регистрацию права собственности Будилова Михаила Владимировича на объект недвижимости с кадастровым N: 78:14:0007527:1047, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инв.N б/н, лит. А, адрес: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 252, лит. А, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-26294/2017, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Сириус" и Будиловым М.В., не может являться основанием для осуществления регистрации права собственности Будилова М.В., учитывая, что переход права собственности на спорный объект от ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" к иному лицу в установленном порядке не зарегистрирован. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), лицо, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой на решение, полагая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы как кредитора ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря", право собственности которого на спорный объект зарегистрировано в реестре, таким образом, в случае регистрации перехода права собственности спорное имущество не может быть реализовано для погашения задолженности ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" перед Комитетом в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Будилов М.В. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между ООО "Сириус" (покупатель) и ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" (продавец) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.05.2014, согласно которому продавец продал принадлежащий ему на праве частной собственности объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:14:0007527:1047, назначение: нежилое, инв. N б/н, лит. А, адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А (далее - Объект).

По акту приема-передачи от 12.05.2014 указанный объект передан покупателю.

ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" ликвидировано 01.09.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 7157848969216.

ООО "Сириус" обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением от 03.02.2017 о регистрации перехода права собственности на спорный объект, в осуществлении которой регистрирующим органом отказано.

ООО "Сириус" обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А56-26294/2017 с иском к единственному акционеру ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" Будилову М.В. об осуществлении регистрации перехода права собственности на спорный объект от ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" к ООО "Сириус".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу к N А56-26294/2017 ООО "Сириус" в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами данного спора заключено мировое соглашение, которое утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018. Согласно условиям мирового соглашения примирение сторон произошло на условиях отказа истца от иска при передаче Будилову М.В. прав пользования, владения, распоряжения спорным объектом.

Будилов М.В. подал в МФЦ Петроградского района заявление от 21.02.2018 N 78/080/003/2018-141 о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Уведомлением от 03.09.2018 N 78/080/003/2018-141 в государственной регистрации перехода права собственности отказано, поскольку документы основания для регистрации права собственности Будилова М.В. на заявленный к регистрации объект не представлены, представленное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу А56-26294/2017 таким основанием не является, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем спорного объекта является открытое акционерное общество "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря", переход права собственности от данного лица ООО "Сириус" в установленном порядке не зарегистрирован.

Полагая отказ в регистрации права собственности Будилова М.В. на спорный объект незаконным, Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права предусмотрено частью 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения об отказе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект и обязании осуществить соответствующую регистрацию, исходил из того, что из утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N 56-26294/2017 мирового соглашения следует, что примирение сторон произошло при условии перехода права собственности на спорное имущество к Будилову М.В., а регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N 56-26294/2017, которым утверждено мировое соглашение между Будиловым М.В. и ООО "Сириус", не может быть принято в качестве документа - основания возникновения права собственности заявителя и не является судебным актом, устанавливающим права на недвижимое имущество, являющимся обязательным для государственного регистратора.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорного объекта недвижимости является ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря", в установленном порядке регистрация перехода права собственности на спорный объект к ООО "Сириус" на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.05.2014 не осуществлена, таким образом, исходя из изложенного подписание между ООО "Сириус" и Будиловым М.В. мирового соглашения о передаче последнему прав пользования, владения, распоряжения на спорный объект и оформления соглашения об уступке права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом не может являться основанием для регистрации права собственности Будилова М.В. на спорный объект.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения пункта 62 Постановления 10/22, согласно которым в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, является неправомерной, в настоящем деле данные разъяснения не подлежат применению, поскольку регулируют иные правоотношения. Доказательств обращения ООО "Сириус" с соответствующими требованиями в суд к надлежащему лицу в материалах дела не имеется. На момент утверждения мирового соглашения в отсутствие соответствующей государственной регистрации права собственности у ООО "Сириус" отсутствовали права по распоряжению спорным имуществом; кроме того, условия мирового соглашения не содержат существенных условий договора продажи недвижимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Оснований считать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах либо обязанностях Комитета у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-152438/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга прекратить.

Взыскать с Будилова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина