Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-14819/20 по делу N А21-5851/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А21-5851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А21-5851/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномед Холдингс", адрес: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, бульвар Ф. Лефорта, д. 12, ОГРН 1033902834107, ИНН 3906117010 (далее - ООО "Техномед Холдингс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", адрес: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, Тихая ул., д. 1, лит. IV, ОГРН 1153926033040, ИНН 3906973396 (далее - ООО "Легион"), о взыскании 962 646 руб. 73 коп. неустойки за период с 30.09.2018 по 20.09.2019 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2018 N 01/08/18-1.2-25-26 и 24 000 руб. расходов по проведению экспертной оценки жилых помещений по договору от 24.06.2019 N 1ЗЭ-06/2019 (с учетом увеличения требований).

Определением суда от 05.09.2019 принят встречный иск о взыскании 531 524 руб. 76 коп. задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2018 N 01/08/18-1.2-25-26 и 76 971 руб. 35 коп. неустойки на 18.11.2019 (с учётом уточнения встречного иска).

Решением суда от 16.12.2019 (с учетом определения от 16.12.2019 об исправлении арифметических ошибок) с ООО "Легион" в пользу ООО "Техномед Холдингс" взыскано 400 000 руб. неустойки, 18 825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказано, взыскано с ООО "Техномед Холдингс" в пользу ООО "Легион" 531 524 руб. 76 коп. задолженности и 69 435 руб. 71 коп. неустойки, а также 14 982 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 решение изменено, взыскано с ООО "Легион" в пользу ООО "Техномед Холдингс" 287 854 руб. 29 коп. неустойки и 6 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Взыскано по встречному иску с ООО "Техномед Холдингс" в пользу ООО "Легион" 46 265 руб. 50 коп. неустойки и 1 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскано с ООО "Легион" в пользу ООО "Техномед Холдингс" 247 089 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ООО "Легион" просит постановление отменить, решение оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм земельного законодательства.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно и ошибочно пришёл к выводу о том, что предусмотренные статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для снижения неустойки по ходатайству ООО "Легион" отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что понятие и сущность неустойки и основного обязательства по договору не могут являться однородными требованиями.

По мнению подателя жалобы, требования ООО "Техномед Холдингс" об уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства застройщиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техномед Холдингс" просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Легион" (застройщик) и ООО "Техномед Холдингс" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2018 N 01/08/18-1.2-25-26, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Стрелецкая, д. 21А, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132608:36, принадлежащего застройщику на праве собственности, и получить заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Стрелецкая, д. 21А, секция 1, 4-й этаж, строительный номер помещения 25, проектная площадь 110,15 кв. м; а также жилое помещение (квартира), расположенное по указанному адресу, секция 1, 4-й этаж, строительный номер помещения 26, проектная площадь 109,67 кв. м (пункт 3.2 договора).

Стороны согласовали срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.08.2018, а также срок передачи квартир участнику долевого строительства - 3-й квартал 2018 года (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора как сумма денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, а также на оплату услуг застройщика, и составляет 9 891 900 руб. В соответствии с приложением N 2 к договору 1-й платеж в размере 6 924 330 руб. должен быть произведён участником строительства не позднее 5 рабочих дней после регистрации договора, 2-й платеж в размере 1 483 785 руб. - не позднее 15.09.2018, 3-й платеж в размере 1 483 785 руб. - в течение трех дней после ввода дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 07.08.2018.

Участник строительства перечислил застройщику 8 408 115 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 N 62.

Застройщик получил разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию 20.03.2019 и известил об этом участника строительства 27.03.2019.

Участник строительства направил застройщику письмо от 01.04.2019, в котором сослался на нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и сделал заявление об уменьшении третьего платежа по договору на сумму подлежащей уплате застройщиком участнику строительства неустойки за просрочку передачи объекта в сумме 531 524 руб. 76 коп.

Участник строительства платежным поручением от 15.04.2019 N 34 перечислил застройщику 952 260 руб. 24 коп.

ООО "Техномед Холдингс", указывая, что застройщиком не исполнены в установленный договором срок обязательства по передаче квартир, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Легион", полагая, что ООО "Техномед Холдингс" не выполнило обязательства по оплате по договору, а именно: не в полном размере исполнило последний платёж, предъявило встречный иск о взыскании 531 524 руб. 76 коп. задолженности, а также неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил частично, применив статью 333 ГК РФ, встречный иск удовлетворил, сославшись на отсутствие в договоре условия о возможности проведения сторонами зачета в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что имелись основания для заявления участника строительства о зачёте встречных однородных требований, и с учётом произведенного зачёта, удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартир, удовлетворил частично требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку участником строительства платежей, и произвёл зачет по первоначальному и встречному искам, изменив решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 4, пункты 1 и 2 статьи 6, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 309, 329, 330, 332 ГК РФ.

На основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта застройщик обязан уплатить участнику строительства неустойку в размере 819 379 руб. 05 коп. за период с 01.10.2018 по 20.09.2019.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 410 ГК РФ и установил, что участник строительства в претензии от 01.04.2019, которая была получена застройщиком 02.04.2019, сделал заявление о зачёте встречных однородных требований в размере 531 524 руб. 76 коп., и в связи с произведённым зачётом требования по первоначальному иску удовлетворил в размере 287 854 руб. 29 коп. При этом апелляционный суд правомерно счёл, что для производства зачёта в силу закона достаточно заявления одной стороны и посчитал неправильными выводы суда первой инстанции, основанные на том, что возможность зачёта не предусмотрена договором.

Доводы подателя жалобы о том, что требования не являются однородными, основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае денежные требования однородны.

В связи с тем, что требования к участнику строительства по оплате цены договора в размере 531 524 руб. 76 коп. прекращены зачётом встречного однородного требования, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что встречный иск о взыскании с участника строительства в пользу застройщика указанной суммы не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суды обоснованно отклонил заявление ООО "Легион" о снижении размера неустойки, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении апелляционным судом норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктами 73, 74, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что застройщик, осуществляющий коммерческую деятельность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А21-5851/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова