Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-14154/20 по делу N А56-50086/2019

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-50086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича представителя Иванова Е.В. (доверенность от 23.04.2019), от индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Сергеевны представителя Горбуновой Я.А. (доверенность от 14.05.2019),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-50086/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгобородов Вадим Германович, ОГРНИП 309784703500134, ИНН 780624653586, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Елене Сергеевне, ОГРНИП 304781330000052, ИНН 780210694436, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора коммерческой концессии от 01.01.2017 N 3/01, выраженного в его письме от 25.02.2019 N 04, и признании указанного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, адрес: 123995, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088.

Решением суда от 03.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Долгобородов В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда от 03.02.2020.

Данная жалоба направлена в Суд по интеллектуальным правам, который своим определением от 08.10.2020 передал ее по подсудности в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В своей кассационной жалобе Долгобородов В.Г. указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии систематических нарушений условий договора и неустранении их арендатором в разумный срок; полагает, что на момент направления оспариваемого письма от 25.02.2019 у арендодателя не имелось правовых оснований для отказа от договора в одностороннем порядке; ссылается на недобросовестность поведения арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Шевченко Е.С. просит отказать в ее удовлетворении и оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Долгобородова В.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Шевченко Е.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Шевченко Е.С. является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 167893, 228318, 553487, 178607, 530451, зарегистрированным в Государственном реестре товарных законов и знаков обслуживания.

Между Шевченко Е.С. (правообладателем) и Долгобородовым В.Г. (пользователем) заключен договор коммерческой концессии от 01.01.2017 N 3/01.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Шевченко Е.С. предоставила предпринимателю Долгобороду В.Г. за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности товарные знаки и секреты производства в пределах предоставленных прав на территории в строгом соответствии со стандартами качества.

Согласно пункту 2.2 договора пользователь обязался строго соблюдать инструкции и указания правообладателя на всех уровнях организации кафе: дизайн интерьера, атмосфера, реализация кондитерских продуктов определенного правообладателем производителя, методика общения с клиентом, техника продаж.

Перечень стандартов оформлен в виде Приложения N 3 к договору (Руководство по фирменному стилю).

В Приложении N 6 к договору перечислены стандарты качества, передаваемые пользователю, которые должны соблюдаться последним при оказании услуг и деятельности кафе.

Согласно пункту 3.1 договора правообладатель осуществляет руководство и контроль за выполнением пользователем обязательств по соответствию качества услуг стандартам качества и нормам законодательства Российской Федерации, а также использование пользователем товарных знаков и секретов производства в порядке, установленном договором, не реже 1 раза в месяц.

Как следует из пункта 3.3 договора, при получении от правообладателя обоснованных претензий по результатам проверки пользователь обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения.

В пункте 6.2 установлено, что договор заключен на срок до 01.03.2020.

Согласно пункту 2.16 пользователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с правообладателя причиненные ему прямые или косвенные убытки при ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 2.15 правообладатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с пользователя причиненные им прямые и косвенные убытки при неисполнении им обязанностей по договору, зафиксированном систематическим несоблюдением стандартов качества, указанных в Приложении N 6.

В силу пункта 6.4 договора правообладатель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке на основании пункта 2.15 договора при условии письменного уведомления пользователя за 30 календарных дней до даты подачи заявления о прекращении предоставляемых прав в федеральной орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 6.5 при прекращении действия договора по любому основанию пользователь должен незамедлительно полностью прекратить любое дальнейшее использование товарных знаков и секрета производства.

Пунктами 7.2, 7.3 договора установлено, что любые уведомления или запросы в отношении настоящего договора должны быть оформлены в письменной форме и направляться одной стороной другой стороне.

При этом уведомления направляются заказной или курьерской почтой. Любая из сторон может изменить адрес для направления уведомлений или запросов, отправив соответствующее уведомление другой стороне, однако до получения уведомления об изменении адреса все уведомления или запросы, направленные по адресу, указанному в договоре, считаются действительными и полученными. Надлежащие лица и адреса для уведомлений приведены в Приложении N 9 к договору.

Как установлено судами, 01.02.2019 представителями правообладателя Шевченко Е.С. были проведены проверки использования товарных знаков и секрета производства в нескольких кафе ответчика, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2; пр. Елизарова, д. 12; ул. Гаванская д. 47, в рамках исполнения договора от 01.01.2017, по результатам которых выявлены нарушения, о чем были составлены акты в отношении каждого из проверенных кафе.

Долгобородов В.Г. направил в адрес Шевченко Е.С. письмо от 25.02.2019, в котором сообщил об устранении им нарушений, указанных в акте от 01.02.2019.

Несмотря на это, Шевченко Е.С. в своем уведомлении от 25.02.2019 N 4, ссылаясь выявление фактов нарушения условий концессионного договора и указывая на его пункты 2.15, 2.16, 6.4, 6.5, сообщила о досрочном одностороннем расторжении договора и отзыве соответствующего права на использование фирменного стиля и секрета производства. Одновременно она потребовала в течение 30 суток с даты уведомления прекратить дальнейшее использование товарных знаков, секретов производства и фирменного стиля.

Затем 28.03.2019 правообладатель направила в адрес пользователя уведомление об истечении срока, установленного в письме от 25.02.2019 и прекращении договора после 28.03.2019.

Долгобородов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что на момент направления уведомления от 25.02.2019 у Шевченко ЕС. не возникло право на досрочное расторжение договора ввиду отсутствия систематических нарушений стандартов со стороны пользователя, а также признал представленные ответчиком акты проверок от 24.01.2019 и 29.01.2019 других кафе пользователя недостоверными доказательствами ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления их истцу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий пунктов 7.2, 7.3 договора от 01.01.2017. В связи с этим суд удовлетворил иск в полном объеме

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в иске. При этом апелляционный суд исходил из того, что правообладатель был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и его уведомление от 25.02.2019 соответствует закону и договору, поскольку, как посчитал суд, факты систематических нарушений условий договора подтверждаются как актами проверок от 01.02.2019, принятыми судом первой инстанции в качестве доказательств, так и иными актами, представленными в дело, в том числе от 24.01.2019, 29.01.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 19.03.2019. В связи с этим суд посчитал, что характер допущенных нарушений является массовым и систематическим, что привело к правомерному одностороннему расторжению договора ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1.1 статьи 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае: 1) нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; 2) грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав; 3) нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок. Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае: нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав; нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

Указанным пунктом также предусмотрено, что односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

В данном случае в пункте 2.15 договора концессии от 01.01.2017 установлено право правообладателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор при неисполнении пользователем обязанностей по договору, зафиксированном систематическом несоблюдении стандартов качества, указанных в Приложении N 6.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и применив положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, правильно исходил из того, что в силу условий пункта 2.15 договора и требования пункта 1.1 статьи 1037 ГК РФ у правообладателя возникает право на отказ от договора и на расторжение его в одностороннем порядке при совокупности условий: доказанности неоднократного неисполнения пользователем обязанностей по договору и зафиксированных систематических несоблюдений стандартов качества, а также неустранения им в разумный срок нарушений после получения письменного требования правообладателя либо повторного совершения такого нарушения в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

В своем уведомлении от 25.02.2019 о расторжении договора Шевченко Е.С. не указала на какие-либо конкретные неоднократные нарушения, допущенные Долгобородовым В.Г. при исполнении спорного договора.

Как установлено судом и как следует из материалов дела, Шевченко Е.С. направила Долгобородову В.Г. 19.02.2019 и 25.02.2019 акты об устранении нарушений, которые были выявлены актами от 01.02.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма от 19.02.2019 и 25.02.2019 и не оспаривалось истцом.

Объективные, достоверные и достаточные доказательства направления ответчиком в адрес истца требований о выявленных до 01.02.2019 нарушениях и о необходимости их устранения в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные ссылки ответчика на акты проверок от 24.01.2019, 29.02.2019, поскольку не были представлены достоверные доказательства их направления в адрес пользователя с соблюдением положений пунктов 7.2, 7.3 договора и пункта 1 статьи 1037 ГК РФ, а истец отрицал как факт проведения таких проверок в его кафе, так и факт получения данных актов либо соответствующих уведомлений.

Представленные ответчиком акты проверок, составленные после направления уведомления от 25.02.2019, суд не признал допустимыми доказательствами для настоящего спора, поскольку они были составлены после одностороннего отказа от договора и не могут подтверждать его правомерность.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что наличие систематических нарушений, указанных в пункте 2.15 договора, на момент направления уведомления от 25.02.2019 не подтверждено документально, в связи с чем по состоянию на 25.02.2019 право на одностороннее расторжение договора от 01.01.2017 у правообладателя не возникло.

В связи с этим суд правильно признал данное уведомление недействительным, а договор действующим в силу положений его пункта 6.2 и отсутствия доказательств правомерного расторжений сделки сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда является правильным и обоснованным, а апелляционное постановление подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы сводятся к переоценке выводов, имеющихся в решении, без указания конкретных обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Так, в качестве доказательств наличия систематических нарушений условий договоры апелляционный суд перечислил акты проверок от 24.01.2019, 29.01.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 19.03.2019, не указав при этом в связи с чем он считает неверными выводы суда первой инстанции о недопустимости данных документов и непризнании их в качестве достоверных доказательств.

В то же время документы, свидетельствующие о направлении актов от 24.01.2019 и 29.01.2019 пользователю, в апелляционном постановлении не указаны, а также не опровергнуто суждение суда о том, что с учетом предмета спора акты, составленные после 25.02.2019, не являются относимыми.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что указанные ответчиком проверки кафе не проводились и он не знал об их проведении и результатах, апелляционный суд указал только на то, что они опровергаются материалами дела, в частности, актами об исправлении недостатков, имеющейся в деле перепиской, однако он не привел конкретные документы в подтверждение своего вывода.

Между тем по смыслу требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционное постановление должно быть обоснованным, в нем подлежат указанию мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, и содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку апелляционное постановление противоречит указанным нормам процессуального права, регламентирующим его содержание, с учетом приведенных недостатков судебного акта суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о наличии систематических нарушений условий договора от 01.01.2017 и правомерности уведомления правообладателя от 25.02.2019 о расторжении договора не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таком положении и с учетом того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным в соответствии со статьями 287, 288 АПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене и, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им правильно применены нормы материального права, решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-50086/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина