Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-19295/21 по делу N А56-50086/2019

30 марта 2022 г.

Дело N А56-50086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шевченко Е.С. - Шаденкова И.С. (доверенность от 19.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-50086/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгобородов Вадим Германович, ОГРНИП 309784703500134, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Елене Сергеевне, ОГРНИП 304781330000052, о признании недействительным одностороннего отказа от договора коммерческой концессии от 01.01.2017 N 3/01, выраженного в письме от 25.02.2019 N 04, и признании указанного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 03.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 03.02.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2020 постановление от 02.06.2020 отменено, решение от 03.02.2020 по тому же делу оставлено в силе.

Долгобородов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шевченко Е.С. 1 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 000 руб. расходов в виде дополнительного вознаграждения за оказание юридической помощи, а также 4 867 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 14.07.2021 с Шевченко Е.С. в пользу Долгобородова В.Г. взыскано 424 867 руб. 90 коп. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 определение от 14.07.2021 изменено, с Шевченко Е.С. в пользу Долгобородова В.Г. взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Долгобородов В.Г. просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что часть заявленных к взысканию судебных расходов представляет собой "гонорар успеха" противоречит материалам дела, поскольку выплата дополнительного вознаграждения обусловлена оказанием представителем истцу юридической помощи, а не только лишь фактом вынесения положительного судебного акта.

Податель жалобы считает, что включение в текст соглашения об оказании юридической помощи условий о дополнительном вознаграждении прямо допускается нормами законодательства об адвокатуре.

Податель жалобы указывает, что судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не изложены мотивы снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, возложение на истца дополнительного бремени доказывания того, что расходы по покупке билетов были компенсированы представителям, не отвечает требованиям процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шевченко Е.С. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Долгобородов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шевченко Е.С. 1 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 000 руб. расходов в виде дополнительного вознаграждения за оказание юридической помощи, а также 4 867 руб. 90 коп. транспортных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашения об оказании юридической помощи от 13.05.2019 N 17/19, заключенное между коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" (коллегия) и Долгобородовым В.Г., платёжное поручение от 23.05.2019 N 3207 на сумму 700 000 руб., дополнительное соглашение от 05.10.2020 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2019 N 17/19, платёжное поручение от 23.12.2020 N 86012 на сумму 700 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 23.12.2020; в подтверждение несения транспортных расходов в сумме 4 867 руб. 90 коп. истцом представлены копии электронных билетов NN 77 000 370 316 332 и 77 050 362 296 852.

Апелляционный суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к мотивированному выводу о том, что размер судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, следует уменьшить до 150 000 руб., из которых: 90 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд правильно применил статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и определил их размер в соответствии с принципами разумности и обоснованности исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объема проделанной работы, подготовленных документов.

Сделанные апелляционным судом выводы соответствует имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены апелляционным судом правильно. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-50086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий